09:1316 февраля 201809:13
283просмотров
09:1316 февраля 2018
Верховный Суд определил пределы гражданско-правовой ответственности и разъяснил вопросы применимости закона о защите прав потребителей в споре со страховыми компаниями.
Исполнителей к ответу
Доверив машину автосервису, владелец полиса КАСКО надеется на добросовестность исполнителя и никак не ожидает обратного. Неприятность произошла с автолюбителями из Санкт-Петербурга. Конфликтная ситуация была вдвойне сложной, так как первоначально на ремонт, с полной оплатой его стоимости по КАСКО, автомобиль направила страховая компания. Обратно машину возвратили с новыми повреждениями. Они появились уже на станции техобслуживания. Её сотрудники не признали в этом свою вину.
Автолюбителям пришлось исправлять ошибки работников СТО за свой счет. Но они не смирились с этим, а потребовали от автомастерской существенной компенсации, на что получили необоснованный отказ. Затем последовал иск в Василеостровский районный суд. Истцы просили взыскать со страховой компании и СТО существенный материальный и моральный вред, а также неустойку. Районный суд удовлетворил требования частично, а апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда оставила прежние судебные решения без изменения.
Приемлемо ли тогда ссылаться на закон о защите прав потребителей? Изначально нижестоящие суды посчитали, что за качество ремонта, выполняемого по направлению страховой организации, отвечает страховщик, в том числе в части причинения имущественного вреда. К таким отношениям, по мнению районного и городского судов, неприменимы нормы о защите прав потребителей.
Тогда собственники автомобиля подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В принятом 14 ноября 2017 года определении он согласился с тем, что за качество ремонта машины должна отвечать страховая компания. Но основанием исковых требований к автосервису был не плохой ремонт, а имущественный вред. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и постановил пересмотреть дело во второй инстанции. Судебный процесс по этому делу пока не завершен.
Правовая помощь
Исполнитель услуги обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, что порождает многочисленные судебные тяжбы, в которых потребуется защита квалифицированного юриста. Его помощь доступна в компании "РОССПРАВО" (https://ka-rosspravo.ru/services/zaschita-prav-potrebitelej ) . Поддержка клиента обеспечена на договорной (медиативной) и судебной стадии гражданского процесса.
Доверив машину автосервису, владелец полиса КАСКО надеется на добросовестность исполнителя и никак не ожидает обратного. Неприятность произошла с автолюбителями из Санкт-Петербурга. Конфликтная ситуация была вдвойне сложной, так как первоначально на ремонт, с полной оплатой его стоимости по КАСКО, автомобиль направила страховая компания. Обратно машину возвратили с новыми повреждениями. Они появились уже на станции техобслуживания. Её сотрудники не признали в этом свою вину.
Автолюбителям пришлось исправлять ошибки работников СТО за свой счет. Но они не смирились с этим, а потребовали от автомастерской существенной компенсации, на что получили необоснованный отказ. Затем последовал иск в Василеостровский районный суд. Истцы просили взыскать со страховой компании и СТО существенный материальный и моральный вред, а также неустойку. Районный суд удовлетворил требования частично, а апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда оставила прежние судебные решения без изменения.
Приемлемо ли тогда ссылаться на закон о защите прав потребителей? Изначально нижестоящие суды посчитали, что за качество ремонта, выполняемого по направлению страховой организации, отвечает страховщик, в том числе в части причинения имущественного вреда. К таким отношениям, по мнению районного и городского судов, неприменимы нормы о защите прав потребителей.
Тогда собственники автомобиля подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В принятом 14 ноября 2017 года определении он согласился с тем, что за качество ремонта машины должна отвечать страховая компания. Но основанием исковых требований к автосервису был не плохой ремонт, а имущественный вред. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и постановил пересмотреть дело во второй инстанции. Судебный процесс по этому делу пока не завершен.
Правовая помощь
Исполнитель услуги обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, что порождает многочисленные судебные тяжбы, в которых потребуется защита квалифицированного юриста. Его помощь доступна в компании "РОССПРАВО" (https://ka-rosspravo.ru/services/zaschita-prav-potrebitelej ) . Поддержка клиента обеспечена на договорной (медиативной) и судебной стадии гражданского процесса.
