Ольга Мягченко news@dp.ru Все статьи автора
5 декабря 2017, 23:34 216

Моральный доход

Россияне все чаще обращаются в суды за компенсацией морального вреда, и в 2016 году они получили 20 млрд рублей.

Компенсация морального вреда — один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. Однако этим правом не всегда пользуются добропорядочные граждане. Иногда подвергшийся нападению гражданин становится ответчиком перед тем, кто на него напал. В этом случае компенсация морального вреда превращается из инструмента защиты нарушенных прав в источник дохода для агрессора.

Оснований для взыскания морального вреда множество. Самое распространенное — причинение вреда здоровью. Однако эта норма дает шансы получить солидную компенсацию даже в том случае, когда заявитель, требующий сатисфакции, сам в свое время представлял угрозу для жизни и здоровья ответчика, что и стало причиной его травм. Особенно сложные ситуации возникают, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, к которым относится, например, автомобиль, а конфликты между автомобилистами на дорогах города происходят с завидной регулярностью.

Нападение перед наездом

В юридической компании "Экспертный консалтинг" рассказывают о типичном примере подобных исков: один водитель требует с другого 1 млн рублей компенсации морального вреда. Предыстория: водитель М. напал с битой на водителя С., стоявшего на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. Водитель С. попытался уехать, чтобы избежать конфликта. Но наехал на водителя М., бросившегося с битой на капот автомобиля водителя С. В результате ДТП у М. возник перелом голени средней тяжести. ГИБДД признала С. невиновным в ДТП. Но, несмотря на это, водитель М. хочет возместить моральный вред.

Водитель М. имеет право на возмещение морального вреда, если судом не будут установлены исключения из общего правила, говорят юристы. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ компании и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). "Отказать в возмещении морального вреда суд вправе, только если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, — поясняет адвокат Дмитрий Лутченко, партнер компании "Экспертный консалтинг". — То есть, несмотря на то что водитель М. вел себя агрессивно и очевидно представлял опасность для водителя С. и его пассажира, он имеет право на возмещение морального вреда только потому, что водитель С. был за рулем автомобиля, то есть источника повышенной опасности. Такая позиция, на мой взгляд, аморальна: не может быть удовлетворено законное требование, возникшее из событий, основанных на неправомерных действиях (агрессия в отношении окружающих, попирание общепринятых норм морали и нравственности)".

С коллегой соглашается Александр Арбузов, партнер юридической компании "Дювернуа Лигал", приводя иные доводы: "Водитель М. не имеет права на возмещение морального вреда. Скорее всего, в обоснование иска М. ссылается на тот факт, что водитель С. в момент причинения вреда управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред потерпевшему вне зависимости от того, виноват владелец или нет (исключения: непреодолимая сила и умысел потерпевшего). Но в рассматриваемом случае водитель С. пытался защититься от противоправных действий водителя М. А это уже другая норма — ст. 1066 ГК РФ. В ней говорится, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит". Иными словами, водитель С. выступает в качестве потерпевшего, который при помощи транспортного средства защищался от нападения хулигана–нарушителя, поясняет Александр Арбузов.

Однако доказать в суде, что потерпевший не превысил меры необходимой обороны, крайне сложно, добавляет эксперт.

Разумно и справедливо

Проблема в том, что в законодательстве нет ни критериев оценки размера компенсации морального ущерба, ни четкого руководства, в каких случаях вообще нужно удовлетворять подобные иски, сетуют специалисты юридического объединения "Гражданские компенсации". В ст. 1101 ГК РФ определено, что судьи, определяя размер компенсации морального вреда, должны руководствоваться требованиями "разумности и справедливости".

Например, в судебной практике есть решение, по которому присуждена компенсация морального вреда родственнику погибшего пешехода, чья грубая неосторожность (переход в неположенном месте) и привела к печальным последствиям. Вина водителя в данном случае отсутствовала. Размер компенсации составил 300 тыс. рублей.

При этом по другим делам выносились судебные решения, где размер компенсации за гибель пассажиров, присужденной к выплате водителю, составил 1 млн рублей. Каждый случай уникален и индивидуален, поэтому говорить о каких–то закономерностях не стоит.

По оценке экспертов, сумма присужденных компенсаций морального ущерба в РФ ежегодно прирастает на 10–13%, за прошлый год она приблизилась к 20 млрд рублей. По оценке компании "ФБК. Аудит. Консалтинг. Право", доля компенсаций за моральный вред от всех взысканий с физических лиц в судах общей юрисдикции колеблется от 5,4 до 10% (всего за 2016 год, согласно данным Верховного суда РФ, было взыскано свыше 200 млрд рублей).

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама