Компания Андрея Кошкина оспорила решение КИО, не дававшее ей выкупить портик Руска

Во вторник, 12 сентября 2017 года, 13 Арбитражный апелляционный суд после двух заседаний удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Геральда" на решение Арбитражного суда СПб и ЛО по иску компании к комитету имущественных отношений Петербурга. В иске "Геральда" оспаривала распоряжение КИО от 16 ноября 2016 года, которым комитет передал в оперативное управление СПбГБУ "Городское туристско-информационное бюро" портика Руска — небольшого (306 м2), но весьма инвестиционно-привлекательного здания на Думской ул., 2, выходящего фасадом на Невский пр.

ООО "Геральда", по данным ЕГРЮЛ, принадлежит на 50% владельцу группы "Ярд" Андрею Кошкину, а на другие 50% — выходцу из Израиля Эфраиму Стучевскому. Компания с 2005 года арендует портик Руска у КИО. В 2016 году она трижды обращалась в комитет с заявлением о выкупе здания на основании преимущественного права и трижды получала отказы. В первый раз — в апреле 2016 года — на основании того, что ее совладелец Эфраим Стучевский является гражданином Израиля. Тогда как в соответствии с законом субъектами малого предпринимательства, имеющими право на выкуп арендуемых зданий, считаются только те компании, которые принадлежат иностранцам не более чем на четверть.

Эфраим Стучевский показал паспорт гражданина РФ, полученный им в 2008 году, но не смог убедить чиновников, что он и Эфраим Стучевски, который указан в выписке из ЕГРЮЛ о "Геральде", — одно и то же лицо.

Второй раз компания обратилась в комитет в июне 2016 года. Но тогда чиновники отказали ей в связи с тем, что у нее имеются долги по арендной плате (просрочка 58 дней), а также пени в размере 66 тыс. рублей. Компания оплатила долги и обратилась в третий раз. Это произошло 17 ноября 2016 года.

Но КИО снова отказал ей, на сей раз объяснив отказ тем, что здание закреплено на праве оперативного управления за Городским туристско-информационным бюро (ГТИБ). Кроме того, чиновники уведомили бизнесменов, что те не обладают преимущественным правом выкупа, поскольку имеют долги по уплате пеней и штрафов за просрочку арендной платы.

В январе 2017 года бюро сообщило, что право оперативного управления портиком закреплено за ним распоряжением КИО от 16 ноября 2016 года — буквально накануне подачи компанией заявления. Компания обратилась в суд с иском об оспаривании этого распоряжения, считая, что оно направлено исключительно на воспрепятствование выкупу здания, а отнюдь не на развитие туристической привлекательности Петербурга.

В суде первой инстанции компания проиграла. Суд принял доводы КИО, что распоряжение принято не просто так, а по обращению комитета по развитию туризма, 14 октября 2016 года КРТ попросил передать портик Руска его подведомственному учреждению — бюро — в рамках его подпрограммы "Имидж Петербурга" государственной программы "Развитие культуры и туризма в Петербурге в 2015-2020 годах". А еще ранее, в августе 2016 года, комитет провел проверку здания и выяснил, что оно арендатором не используется. Поэтому, дескать, во исполнение указанных программ, подпрограмм, обращений и прочих бумаг КИО в декабре 2016 года передал здание туристическому бюро, которое и стало арендодателем портика.

На этом основании суд отказал в иске "Геральде". Та подала апелляцию, и на ее заседания, которых было два, ходил наш судебный репортер.

День первый

Первое заседание по делу состоялось 5 сентября. Заседание началось с вопроса судьи к представителю истца: правда ли, что "Геральда" полностью соответствует критериям, необходимым для получения права выкупа здания. А также судья попросила пояснить, какие именно аспекты распоряжения КИО являются, по мнению истца, незаконными.

Юрист "Геральды" — адвокат юрфирмы "Качкин и партнеры" Дмитрий Некрестьянов объяснил суду, что позиция комитета зиждется на трех пунктах: гражданство совладельца, долги по аренде и передача здания в оперативное управление турбюро.

По гражданству юрист пояснил, что Эфраим Стучевски, будучи гражданином Израиля, в 2007 году купил 50% "Геральды", а в 2008 году получил российское гражданство и паспорт на имя Ефраима Стучевского. До 2016 года ему просто не приходило в голову, что его идентичность с лицом, указанным в ЕГРЮЛ, может быть подвергнута сомнению.

Плавно диалог судьи и адвоката перетек к вопросу неустойки из-за просрочки внесения арендной платы за портик. Судью явно возмутил тот факт, что организация не смогла проверить свою бухгалтерию перед тем, как обращаться в комитет с просьбой о выкупе арендуемого объекта. В ходе разговора выяснилось, что неустойки были выплачены, а образовывались они из-за недостатка информации о размерах выплат со стороны комитета.

"Мы обращались к ним с просьбой предоставить информацию о размере неустойки, однако такая информация получена не была", — ответил на вопрос судьи юрист компании.

Нашего репортера слегка озадачило, что организация, способная отдать более сотни миллионов рублей за строение в центре города, не способна рассчитать сумму неустойки за просроченный платеж согласно условиям собственного договора. Нам показалось, что ни у кого из присутствующих в зале суда не было сомнения по поводу платежеспособности истца, но при этом недоразумение с просроченными платежами оставило "след": "Вы настолько заинтересованы в этом помещении! Считаете, что ваши права на выкуп нарушены, но при этом не в состоянии разглядеть все свои задолженности по неустойкам, даже после того как они послужили основанием для отказа?" — судья явно тоже была удивлена такими оплошностями.

Наш корреспондент, как ему показалось, заметил эмоциональность судьи по отношению к истцу, его манера изложения явно вызывала у нее неприятие, которое даже вылилось в угрозу лишения адвоката права голоса в процессе.

Последний довод КИО — о регистрации оперативного управления за бюро — юрист компании опроверг тем, что на момент переписки ее с комитетом и даже на момент вынесения решения судом первой инстанции это право все еще не было зарегистрировано Росреестром.

В ответ на позицию своего коллеги представительница КИО Светлана Гаврилова рассказала суду о "несовершенстве техники" и "частых технических сбоях", из-за которых регистрация права на оперативное управление имуществом не была произведена на момент принятия судебного решения по предыдущему судебному заседанию.

На это утверждение судья выразила свое утверждение о том, что право оперативного управления не могло быть закреплено за бюро по причине того, что регистрация права на момент заседания не была произведена. Было видно, что в этом вопросе судья согласна с истцом. На что представительница КИО рассказала о долгих сроках регистрации прав, которые имели вероятность не совпасть с днем судебного заседания.

Юристка КИО рассказала суду о множестве задолженностей из-за просрочек истца, которые не были вовремя оплачены, из-за чего комитет неоднократно отказывал в праве выкупа здания. Судья задала провокационный вопрос ответчику:  "Понимая прекрасно, что в третий раз арендаторы обращаются за реализацией права на выкуп арендуемого помещения, которое не ограничено одним разом, пытаются устранить нарушения, устанавливаемые при рассмотрении заявления, вы тем не менее издаете распоряжение о закреплении этого имущества на праве оперативного управления за учреждением. Разве не свидетельствует это именно о том, что действия города направлены на воспрепятствование в реализации предоставленного законом преимущественного права выкупа арендуемого имущества?"

Ответом на каверзный вопрос стало заявление КИО о том, что они полагали, что права на выкуп в случае с первыми двумя заявками не существует из-за гражданства одного из владельцев компании. Спорные документы, по словам комитета, были предоставлены в прошлом самими истцами. Учитывая тот факт, что решение принималось, рассматривая все три заявки, комитет руководствовался теми документами, которые были представлены "Геральдой", а именно соответствующими изменениями устава, где есть протоколы собрания, выписка из ЕГРЮЛ, где числился гражданин Эфраим Стучевски. Не было сомнений по поводу гражданства одного из участников, но сторона просила истцов предоставить паспорт гражданина Израиля в предыдущем судебном заседании для подтверждения того, что Эфраим Стучевски — это одно и то же лицо как в российском, так и в израильском гражданстве.

Также представитель КИО рассказала о том, что, предоставляя здание в аренду организации, где 50% принадлежат иностранному владельцу, комитет не рассчитывал на то, что организация является субъектом малого предпринимательства и сможет претендовать на выкуп здания. Они заранее планировали аренду не более чем на 2 года, а в последующем у города были планы на это здание. Более того, КИО предоставил письмо комитета по туризму, где подробно описывается, для чего необходимо это здание, учитывая грядущие события 2018 года и необходимость развития российского туризма.

Дополнил коллегу из КИО юрист туристического бюро, который рассказал о планах на спорное здание. К 2018 году в портике Руска планируется разместить информационный центр для туристов, который, по мнению города, благоприятно скажется на мероприятиях грядущего года. Близость к Невскому пр., а также само местоположение здания является важным критерием в принятии решения относительно его судьбы как туристического объекта. Уставом бюджетного учреждения прописано, что данная организация создана в целях содействия российскому туризму, а именно комитету по развитию туризма.

Позиция ответчиков была логична и ясна суду. В ходе заседания от стороны истца последовало несколько комментариев по поводу неустоек, суд в очередной раз удивился неспособности истца располагать элементарными математическими знаниями. Строгость судьи к обеим сторонам не давала оснований сомневаться в ее компетентности. Но решить, кто прав в этом споре, сразу не удалось и ей. Она взяла перерыв на неделю.

Отменить решение полностью

И вот во вторник, 12 сентября, стороны снова собрались в зале 13 Арбитражного апелляционного суда. Судья была немногословной, а стороны остались при своих позициях. Поэтому прения не затянулись, и суд после короткого совещания принял постановление: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

"Победа в апелляционной инстанции доказывает правомерность нашей позиции: суд обязал комитет имущественных отношений заключить договор купли-продажи с ООО "Геральда", — прокомментировал постановление владелец ГК "Ярд" Андрей Кошкин. — Несколько лет мы отстаивали наши права через суд, дважды выигрывали, но КИО снова и снова находил новые предлоги для отказа, и нам приходилось подавать очередной иск. За 10 лет использования портика Руска мы выплатили бюджету более 40 млн рублей, собирались заплатить еще 125 млн за выкуп здания. Я считаю, что вместо судебных разбирательств, препятствующих законной деятельности бизнеса, власти стоит оказывать большее содействие в его поддержке. В городе заявляется много интересных инвестиционных проектов. Недавно Смольный анонсировал программу передачи зданий-памятников по привлекательной ставке 1 рубль в год за квадратный метр для реконструкции и дальнейшей эксплуатации. Бизнесу это, несомненно, интересно, но хотелось бы быть уверенными в соблюдении властью заявленных условий. Обозначьте правила игры, гарантируйте их исполнение — и бизнес все сделает сам".

Представитель КИО отказалась от комментариев.