Любовь Киселева, адвокат Все статьи автора
28 августа 2017, 13:30 416

Банкинг и троллинг

Тинькофф Банк подал иск о защите деловой репутации к блогерам Михаилу Печерскому и Алексею Псковитину, авторам канала Nemagia на YouTube.

8 августа на этом канале вышел видеоролик, в котором Олег Тиньков выставлен в негативном свете. "Мы не любим, когда недобросовестные блогеры поливают грязью компанию, сотрудников, ее основателя и его семью и наших клиентов. Мы будем делать все, чтобы любители дешевого хайпа и клеветы ответили по закону", — заявил представитель банка газете "Ведомости".

Любовь Киселева, адвокат:

Ситуация с иском Тинькофф Банка неоднозначная.

С одной стороны, каждый гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с требованием к предполагаемому нарушителю об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также об их удалении из средств массовой информации.

С другой стороны,  распространитель таких сведений может доказать, что сведения, за удалением которых обратился истец в судебную инстанцию, соответствуют действительности или же такие сведения представляют собой субъективное мнение автора, право на высказывание которого защищается свободой слова.

Тонкую грань между порочащими сведениями и субъективным мнением определит эксперт-лингвист в рамках судебного процесса  лишь эксперт может дать заключение о том, порочит ли указанный видеоматериал деловую репутацию АО "Тинькофф Банк" или нет.

Пленум Верховного суда в своем Постановлении №3 о судебной практике о защите чести и достоинства и деловой репутации со ссылкой на судебную практику ЕСПЧ указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако если субъективное мнение (оценочное суждение) было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ). Ст. 152 Гражданского кодекса РФ может применяться и в делах о клевете: помимо опровержения ложных сведений можно требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из этого, истец по данному спору АО "Тинькофф Банк" должен определить, чья именно деловая репутация опорочена самого Олега Тинькова как гражданина Российской Федерации или АО "Тинькофф Банк". У российских судов уже в целом выработана позиция о том, что деловая репутация юридического лица неразрывно связана с репутацией его руководителей. Так, например, Верховный суд РФ в определении от 26.10.2015 по делу №307-ЭС15-5345, А56-17708/2014, указывает: "Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации". Безусловно, сам Олег Тиньков не фигурирует в записях ЕГРЮЛ относительно АО "Тинькофф Банк", однако наверняка входит в органы управления организации.

Кроме того, насколько мне известно, изначально Олег Тиньков в исковом заявлении хотел обвинить блоггеров также в нарушении положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использовании его изображения без его согласия. Судя по тому, что исковое заявление подано именно от АО "Тинькофф Банк", от этого требования отказались, и это оправданно. Ответчик мог бы справедливо возразить, что изображение использовалось в "государственных, общественных или иных публичных интересах". Использовав пункт 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик мог бы доказать, что такое использование законно. Верховный суд РФ указывает на законность таких действий в случае, если "имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым".

В любом случае процесс обещает быть интересным и, возможно, прецедентным с точки зрения правовых последствий процветающего последнее время интернет-троллинга.

Новости партнеров
Реклама