Избранные поправки в генплан

Публикация "Делового Петербурга" (см. №077 от 15 мая), посвященная поправкам в генеральный план города, стала поводом для бурной дискуссии в Законодательном собрании. Вчера депутаты приступили к рассмотрению поправок в Генеральный план Петербурга. Представлять депутатам проект в Мариинский дворец приехал вице–губернатор Игорь Албин. Он в очередной раз заявил, что корректировка генплана нужна для реализации крупных транспортных и инфраструктурных проектов. Самыми значимыми из них чиновник назвал проект аэроэкспресса из Пулково до Витебского вокзала и Восточный скоростной радиус.

Неравные условия для бизнеса

Депутат Максим Резник из Партии роста поинтересовался у чиновника, на каком основании комитет по развитию транспортной инфраструктуры подал поправку по переводу участка в промзоне на Витебском пр., принадлежащего советнику губернатора Вагифу Мамишеву, под административно–деловую застройку.

"Мне непонятно, какое отношение к улично–дорожной сети он имеет. Почему вопрос был решен через черный вход? Это создает неравные условия для бизнеса, ведь другие поправки девелоперов в генплан были отклонены, потому что не касались транспортной и дорожной инфраструктуры", — возмущался депутат.

Игорь Албин заявил, что конкретно эту поправку не видел, и переадресовал вопрос к председателю КГА Владимиру Григорьеву.

"Вопрос был согласован с комитетом по промышленной политике, развитие деловой зоны на этом участке более перспективно, — отрапортовал Владимир Григорьев. — Земля в городе активно приватизировалась, практически все участки кому–то принадлежат. Но это не отменяет необходимости градостроительного регулирования этих территорий".

Игорь Албин подчеркивает, что комиссия по подготовке изменений в генплан под его руководством целенаправленно отсекала все коммерческие поправки.

"Если кому–то, как Вагифу Мамишеву, повезло, реализация таких проектов должна сопровождаться повышенными социальными обязательствами", — отметил он.

Ранее Вагиф Мамишев собирался построить на месте бывшего Механического завода многофункциональный комплекс, в составе которого будут бизнес–центр и ТРК площадью 80 тыс. м2. Заявленный объем инвестиций в проект — свыше 3,5 млрд рублей.

"Писсуар" на Неве

Алексея Ковалева из "Справедливой России" возмутила еще одна коммерческая поправка в генплан, о которой писал "ДП". Она касается первого в Петербурге проекта частного дворца бракосочетаний.

Собственница участка Алена Дронникова подала поправки в генплан по изменению границ береговой линии полуострова Рожок, который расположен напротив Александро–Невской лавры в створе Таллинской ул. и Малоохтинского пр.

На прошлой неделе проект ЗАГСа одобрил градостроительный совет Петербурга, в компании "Инвест Групп" рассчитывают получить разрешение на строительство до конца 2017 года и построить дворец бракосочетания за 1,5–2 года. Объем инвестиций в проект составит 1,5 млрд рублей. Но Алексею Ковалеву проект не понравился, и он сравнил его с "писсуаром" и "плевательницей".

Отстояли кладбище

Многим девелоперам, чьи поправки в генплан не прошли, стоит поучиться эффективному лоббированию своих интересов у председателя Еврейской религиозной общины Петербурга Марка Грубарга. Он лично присутствовал на заседании ЗС. Дело в том, что разработанные в Смольном поправки в генплан предусматривают прокладку новой трассы в Невском районе от пересечения пр. Александровской Фермы с железной дорогой, при этом развязка затронет часть территории Еврейского кладбища.

Первым против строительства дороги через кладбище выступил единоросс Андрей Анохин. "Уничтожение петербургских некрополей недопустимо", — заявил он. Его тут же поддержал спикер ЗС Вячеслав Макаров, поручив профильной комиссии ЗС по городскому хозяйству внимательно проработать этот вопрос.

Вице–губернатор Игорь Албин обнадежил главу Еврейской общины — по его словам, кладбище застраивать не будут. "Не нужна нам развязка, пока есть такие баталии", — заверил он.

В итоге, несмотря на разногласия, за принятие поправок Смольного к генеральному плану в первом чтении проголосовали 42 депутата. И всего восемь были против. На подготовку депутатских предложений и возможных возражений к документу отвели всего 2 дня.