Как защитить свой залог по кредиту

Банки нередко утрачивают обеспечение по кредиту. Как правило, это связано с недобросовестностью заемщика и залогодателя, в частности, когда собственник имущества делает все возможное, чтобы уберечь свое имущество от притязаний кредитора. До недавнего времени в праве отсутствовал механизм, который позволил бы защитить кредитора в подобной ситуации. На помощь пришла новелла ГК, в юридических кругах именуемая судебным залогом, или залогом в силу ареста, которая позволила применить новый способ обеспечения обязательств при просрочке платежей.

Применение этой нормы вызвало неоднозначную практику. Суть в том, что ГК РФ предусматривает возникновение прав и обязанностей залогодержателя вследствие наложения ареста на спорное имущество должника. То есть основание возникновения залога прямо предусмотрено законом! Даже с учетом позиции ВС, высказанной в начале 2016 года, суды отвечают отказом на требования о признании за истцом прав залогодержателя на основании ареста. И часто кредиторам сложно даже установить свои требования как залоговые. В нашем случае удалось добиться этого на уровне апелляции. Кассация также высказалась за судебный залог, рассматривая дело об аресте в уголовном деле.

В нашем случае от обращения взыскания должника не спасло уклонение от заключения договора ипотеки на земельный участок. Банком оперативно, при подаче иска, были заявлены обеспечительные меры, которые с момента вступления в силу решения о взыскании обеспечили как неприкосновенность недвижимости, так и способ установления особого залогового статуса в деле о банкротстве. Значит, недобросовестность заемщика не прошла ему даром.

Практика затрагивает не все спорные вопросы судебного залога. Так, запрет может быть наложен также в исполнительном производстве, исключений по таким запретам норма ГК РФ не содержит. Но ранее сложившаяся практика позволяет судить о вероятном плачевном для кредитора исходе при наличии такой обеспечительной меры. Ведь закон прямо говорит о снятии арестов, наложенных в ходе исполнительного производства, после признания иска о банкротстве обоснованным.

Кроме того, законодательство говорит именно о запрете на распоряжение имуществом, однако судом может быть наложен иной вид обеспечения, который ничем не уступает указанному, а скорее даже уточняет его (например, непосредственно арест, запрет проведения регистрационных действий). В такой ситуации судом, оценивающим обстоятельства возникновения залоговых отношений, может быть дана иная трактовка обеспечительной меры. Закон об исполнительном производстве, как и иные законодательные акты, четко не разграничивает различные виды обеспечительных мер.

Что же повышает вероятность признания за кредитором залогового статуса? Подводя итог, можно подчеркнуть, что требование кредитора должно быть основано на судебном акте, а при обращении с иском о взыскании в суд ему необходимо заявить обеспечительные меры о запрете на распоряжение конкретным, а не абстрактным имуществом.

Автор — старший юрисконсульт Северо-Западного банка Сбербанка