Корреспондент "ДП" Марина Васильева рассказывает о том, какие чудеса случаются с предпринимателями, когда они вкладывают деньги в госсобственность, приобретенную на судебных торгах.
В редакцию нередко обращаются люди, для которых обыденная инспекция или судебный иск не закончились решением, а стали точкой невозврата. Они, как в "Процессе" Франца Кафки, утром вдруг узнали, что арестованы, и жизнь превратилась в походы по судам, к омбудсменам и журналистам. И составление писем президенту, куда без этого. В организации, которая это затеяла, могло поменяться управление, и лично никто не заинтересован в этой конкретной истории, но "поезд уже ушел".
Александра Петухова сейчас на пенсии. В 1995 году она создала компанию по ремонту инженерных систем, и на судебных торгах за 525 млн рублей фирма купила здание бывшего детсада. Продавалось оно для погашения долгов владельца — госкомпании — АООТ "Гидроэлектромонтаж". КУГИ с 1999 года стал оспаривать сделку по условиям Гражданского кодекса, хотя со времени продажи он успел измениться. Суды шли 5 лет и закончились противоположными решениями. На время процесс остановился, а в 2013 году КУГИ зарегистрировал право собственности за Петербургом. Фирма Петуховой "ЭГО–Стиль" подала в суд на это же право по приобретательной давности, снова Арбитражный суд его признал, а Верховный — отменил. В прошлом году КИО, преемник КУГИ, потребовал с фирмы 169 млн рублей за годы использования помещения. Суд удовлетворил требование, правда, только на 20 млн рублей. Но "ЭГО–Стиль" уже несколько лет не действует, платить владелице нечем.
В апрельском письме за подписью экс–главы КИО Юлии Лудиновой Александре Петуховой советуют ознакомиться с порядком заключения договоров аренды, отмечая, что только так бизнес может использовать госсобственность. Сейчас в КИО говорят, что их позиция поддержана Верховным судом, и подчеркивают, что это единичный случай.
Но в этой истории немало удивительного: покупку имущества должника то и дело отменяют по основаниям, предвидеть которые почти невозможно. Дмитрий Некрестьянов, адвокат "Качкин и Партнеры", считает эту историю "примером того, как несовершенство законодательства и вызывающая вопросы судебная практика порождают юридический тупик". Причем с решением Верховного суда о правах по приобретательной давности он согласен: Петухова знала, что помещение вернули в казну, и не могла им владеть "как своим". Такие истории говорят не о том, что кому–то везет меньше других. А скорее о том, что текущее законодательство вкупе с системой работы госструктур и судов не позволяет предпринимателю защитить себя и свою собственность в правовом поле. Единственное, к чему это может привести, — к попыткам решить проблемы другими способами, например так, как это было в 1990–е.
