Конкуренция судов на примере общежития

Наличие в государстве двух ветвей судебной системы — общей юрисдикции (ОЮ) и арбитражных судов — неизбежно ставит вопрос о значении решений судов одной подсистемы для судов другой. Это весьма острая проблема в доктрине и на практике.

Приведем пример. В арбитраже рассматривается спор о праве собственности на здание бывшего общежития. Проживающие и зарегистрированные там граждане привлечены в качестве третьих лиц в арбитражном суде, а в суде ОЮ они как истцы признают право собственности на помещения. Спор, по сути, сводится к вопросу о жилом или нежилом статусе здания. Арбитраж счел здание нежилым, а суд ОЮ признал за гражданами жилищные права на помещения и сделал вывод о жилом статусе здания. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) предусматривает обязательность вступивших в законную силу решений судов ОЮ для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК). Иными словами, устанавливается преюдициальное значение таких решений. При этом АПК не предусматривает необходимости участия в суде общей юрисдикции тех же лиц.

Как преюдиция соотносится со свободной оценкой доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК)? Правила о преюдиции существуют, чтобы не допустить появления двух взаимоисключающих судебных решений. Есть несколько процессуальных способов минимизации риска вынесения двух противоположных судебных решений. Во–первых, это приостановление производства по делу. В приведенном примере арбитражный суд при наличии спора о статусе здания в суде общей юрисдикции должен приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК. Следует иметь в виду, что такой обязанности нет у суда общей юрисдикции, поэтому не стоит пренебрегать процессами в общей юрисдикции. Во–вторых, это привлечение возможных участников потенциального спора в суде общей юрисдикции к арбитражному процессу в качестве ответчиков.

Но ситуацию, когда будут вынесены два противоположных решения судом ОЮ и арбитражным судом, исключить нельзя. И законодательство не дает ответа, что делать в таких ситуациях. Оба решения обязательны для всех на всей территории РФ. В приведенном примере это будет означать, что здание признано одновременно жилым и нежилым. В результате полная неопределенность в том, как поступать исполнительным органам и на что рассчитывать контрагентам сторон. Такое положение дел равносильно отсутствию правосудия, и спор, по сути, так и остается неразрешенным.

Если ранее до объединения Верховного и Высшего арбитражного судов такая проблема была неразрешимой, то теперь единая высшая судебная инстанция могла бы устранять конфликты между судебными решениями. Но при отсутствии специальной процессуальной формы, позволяющей объединять дела, подведомственные разным судам, это по–прежнему является весьма проблематичным. Поэтому практикующим юристам следует иметь в виду такой риск и выстраивать наиболее эффективную стратегию защиты интересов клиента.