Предприниматель Игорь Елисеев попытался взыскать упущенную из–за несостоявшейся покупки доли в ООО "КЭР" тысячекратную выгоду, и ему это почти удалось. Эта и другие истории уклонения от сделок с долями в ООО — в специальном обзоре судебной практики "ДП".
С одной стороны, сделки, направленные на отчуждение доли в ООО, подлежат обязательному нотариальному удостоверению, а несоблюдение такой формы влечет за собой ее недействительность. С другой — без нотариуса можно заключить своего рода предварительный договор, предусматривающий продажу доли "при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства".
Ошибка спекулянта
Показательный спор разгорелся между Игорем Елисеевым и совладельцами ФПГ "КЭР" ("Комплексные энергетические решения") Игорем Лукашенко и Алексеем Барановым (президентом и вице–президентом группы). Свою долю в 34% головного предприятия холдинга — ООО "КЭР" — они по этому договору согласились продать за 30 тыс. рублей, хотя даже номинальная цена доли в капитале превышала 53 млн, а по стоимости чистых активов — 138 млн. "Если капитал еще может быть дутым, то чистые активы — никогда, поэтому такая сделка имеет признаки либо сокрытия реальных платежей обеими сторонами, либо вообще попытки рейдерского захвата компании стороной покупателя", — рассуждает Иван Решетников, управляющий партнер "Апелляционного центра".
Заключенный в простой письменной форме договор предусматривал, что при условии оплаты покупателем установленной суммы продавцы обязуются в присутствии нотариуса совершить саму сделку отчуждения.
Спустя 5 дней Игорь Елисеев подписал новый контракт — продал еще не полученные 20% ООО "КЭР" инженерному центру "ЕЭС", причем уже за 110 млн рублей. Однако сами владельцы к нотариусу не явились, а продали свои доли третьему лицу. Поскольку в итоге это привело к срыву мегавыгодной сделки, Игорь Елисеев предъявил иск о взыскании упущенной прибыли.
Арбитражный суд СПб и ЛО счел его требования обоснованными. Ведь спорный договор предусматривал исполнение встречного обязательства — оплату, которая была совершена. Поэтому суд пришел к выводу, что такая сделка не требовала нотариального удостоверения, тогда как факт неисполнения со стороны продавцов не отрицался, а убытки были доказанными.
Не ищите легких путей
Однако апелляционная инстанция отменила такое решение и признала заключенный между Игорем Елисеевым и совладельцами компании договор ничтожным, так как он не был удостоверен нотариально.
"Апелляционный суд абсолютно прав, — считает Иван Решетников. — Предварительный договор должен заключаться в той же форме, что и основной. А сделки с долями в ООО с 2009 года должны заключаться только в присутствии нотариуса. Это ограничение, я считаю, полностью себя оправдало: за последние годы вал подделок договоров купли–продажи долей практически сошел на нет, да и вообще число споров по сделкам сильно уменьшилось".
Не менее драматически складывался спор вокруг продажи тому же Игорю Елисееву акций другой компании холдинга — ОАО "УК "КЭР". Эта сделка также была сорвана продавцами. Покупатель требовал обязать их передать акции, но суд счел это невозможным — на момент рассмотрения дела они опять же уже были проданы третьему лицу.
В схожей ситуации оказался и покупатель 100%–ных долей ООО "Союзпрессмаш" и "Триумф Фиш". Арбитраж указал на обязательное удостоверение таких сделок нотариусом: "Иное толкование норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли–продажи доли".
Семейные обязательства
Но чаще всего не желающие отдавать обещанные и порой даже оплаченные доли совладельцы ООО ссылаются на Семейный кодекс РФ. Ведь совместно нажитое в браке является общим имуществом супругов, распоряжаться которым можно только с согласия второй половинки. Если при обычных сделках согласие презюмируется, нотариально удостоверяемые сделки требуют явки к нотариусу и супруга.
Причем оформлять согласие требуется, даже когда продавцом выступает свободный от брачных уз совладелец ООО — право сохраняется даже за бывшей второй половинкой, в период жизни с которой продавец стал собственником. Кроме того, супруги вправе в брачном договоре определить особый порядок распоряжения собственностью, в том числе после развода.
Но в некоторых случаях добросовестным покупателям долей удается отбиться от попыток оспорить сделку под предлогом отсутствия санкции супруга. Так, рассматривая спор вокруг продажи доли в ООО "Максимус", суд пришел к выводу, что совокупность прав на долю (участвовать в управлении, знакомиться с документацией и т. д.) может иметь только сам участник. Кроме того, сделка может быть признана недействительной, только если покупатель должен был знать об отсутствии согласия супруга.
“
Оспаривая сделку под предлогом отсутствия согласия супруга, продавец, с моей точки зрения, поступает недобросовестно. Ведь в отличие от покупателя, он точно знает о своих брачных обязательствах, как было нажито имущество, условия брачного договора и т. д. Скрывая эту информацию от контрагента, совладелец ООО вводит его в заблуждение, по существу намеренно создавая дефект сделки, а потом им пользуется. Последние изменения Гражданского кодекса РФ делегируют судьям больше права для оценки поведения сторон, в том числе позволяют отклонять иски недобросовестных истцов.
Наталья Брусенцова
юрист Объединенной консалтинговой группы
“
Споры о возможности использования простой письменной формы соглашения о передаче доли в ООО длятся уже не первый год. В ряде случаев суды признавали такие сделки недействительными, что приносило много неудобств экономическому обороту и приводило к его дестабилизации. В результате при заключении некоторого вида корпоративных соглашений или опционов на куплю–продажу долей для минимизации рисков компании обращались к законодательству иных юрисдикций. Такой подход нельзя назвать прогрессивным.
Олег Ганюшин
юрист "Прайм Эдвайс — СПб"
