Проблемы однополых браков в США россияне обсуждают, как свои

Уже третий день в сети возбужденно обсуждают легализацию однополых браков в США. По идее, в каждом обществе должны обсуждаться те проблемы, которые перед ним стоят. Американские проблемы обсуждаем за неимением собственных дискуссий.

Все выходные в сети энергично обсуждали - и до сих пор обсуждают - пятничное решение Верховного суда США, постановившего, что однополые браки не противоречат американской конституции, и должны быть легализованы во всех штатах. C 26 июля - дается еще время на опротестование судебного решения - в любой точке США можно будет зарегистрировать однополый брак. Дебаты по этому поводу шли много лет, и даже сейчас мнения судей разделились - пятеро против четырех. Но по опросам, уже больше половины американцев все-таки поддерживают такие браки. Хотя, конечно, консервативная часть общества сильно разочарована. Но даже южным штатам теперь придется подчиниться Верховному суду. До этого только в 37 штатах однополые браки были разрешены.
Рунет пришел по этому поводу в большое возбуждение (не меньше, чем американские блогеры). Особенно после того, как Facebook на радостях запустил возможность раскрасить аватар в радужные цвета - это стало предметом отдельной дискуссии.
Кстати, по оценке института Уильямса, в Штатах сейчас живет около 390 000 однополых пар, и еще 70 000 пар живут в штатах, где гей-браки до сих пор были запрещены, и теперь они, видимо, зарегистрируются официально. То еcть речь идет о примерно 0,2% населения США. Надо думать, в России этот вопрос и вовсе актуален для исчезающе малого количества населения. Но даже такая микроскопическая доля способна поставить всех на уши, потому что, конечно, гей-браки имеют значение в первую очередь символическое, недаром Белый дом в Вашингтоне подсветили радужной иллюминацией, и в России теперь любой патриот знает, что американское общество - еще более греховное, безбожное и бездуховное, чем ранее.
В России традиционно близко к сердцу принимают происходящее в Америке - будь то выборы президента, убийство полицейскими черного подростка или вот однополые браки. Казалось бы, каждое общество должно обсуждать те проблемы, которые стоят именно перед этим обществом. Но как ни удивительно, их проблемы сразу оказываются и нашими проблемами, и мы обсуждаем то же, что и они.
Впрочем, есть и общественные дискуссии, присущие только какому-то одному народу. Американцы, допустим, горячо спорят по поводу системы медицинского страхования. Нам это неинтересно. У нас обсуждают, например, хороший был Сталин или плохой. Что, надо полагать, не очень интересно среднестатистическому американцу. Но вот таких дискуссий, чтобы общество разделилось примерно пополам, и чтобы были политики и СМИ, отстаивающие обе позиции, в России почти что и нет. Вот полтора года назад возникла тема Украины и Крыма, но даже здесь в публичном пространстве оппонентов Кремля почти не видно.
Более-менее дискуссией можно считать спор о легализации огнестрельного оружия. Впрочем, и он проявляется раз в год, когда какой-нибудь депутат из ЛДПР решает напомнить о себе и внести законопроект. Через пару дней все утихает снова. Но здесь по крайней мере любой может иметь как одно мнение, так и другое. А в целом дискуссии носят односторонний характер и похожи на жалобы. Считается, например, что есть дискуссия о повышении пенсионного возраста. Но в ней все против повышения, кроме одного только министра финансов Антона Силуанова, который и то, кажется, не особо настаивает. Эта дискуссия существует только где-то там в недрах правительства.
Или вот актуальная вроде бы тема мигрантов - все сходятся на том, что мигрантов должно быть меньше. Нет политических сил и движений, которые бы утверждали, мол, нет, должно быть столько гастарбайтеров, сколько нужно экономике. Об этом может робко и с оговорками сказать какой-нибудь отдельный предприниматель, но его никто опять же не услышит. Так же выглядят и дискуссии об образовании и медицине - все за то, чтобы все было бесплатно и качественно. И чтобы рабочих на заводах не увольняли, и чтобы электрички ходили по расписанию. Непонятно кто против-то и почему это происходит.
Что бы не обсуждалось в России, одна из точек зрения считается политическим самоубийством, маргинальной позицией, которую ни один человек с реальными амбициями не возьмется озвучить (а если и попробует, то вокруг него немедленно образуется пустое пространство). Возмущенное меньшинство - да, есть. На него никто не обращает внимания, так как общественно-политического представительства у него нет. У нас нет проблем, у нас есть только решения, после которых и появляется возмущение.
Поэтому обсуждения приобретают единственно возможный формат "народ против  правительства". Которое, будучи в изоляции, вынуждено скрывать от людей подлинные мотивы решений и принимать на себя одну только критику как справа, так и слева, замыкая круг. А для дискуссий остаются макрополитические, философские темы. Про "русский путь", про Сталина или про Путина. Вот разберемся с ними, и уж тогда все остальное обсуждать начнем.