Чем опасны толкования арбитражным судом старых актов Верховного суда

В своей практике при сопровождении экологического спора в Мурманской области мы столкнулись с оригинальным толкованием разъяснений Верховного суда РФ. До августа 2014 года такого не случалось, потому что арбитражные судьи в принципе не имели права ссылаться на акты Верховного суда. Но теперь все изменилось.

В общем, арбитражный суд рассмотрел иск департамента Росприроднадзора о взыскании крупной суммы ущерба водному объекту с нашего клиента — компании, занимающейся рыборазводной деятельностью. У нее в акватории Баренцева моря затонул плавучий склад с кормом для рыбы. В первой инстанции мы дело выиграли, в иске департаменту было отказано.

Но при рассмотрении дела в апелляции судья вдруг задался вопросом о подведомственности спора арбитражным судам. Оказалось, что суды в некоторых случаях прекращали производство по делам о возмещении вреда окружающей среде, поскольку считали их подведомственными судам общей юрисдикции. Только в Петербурге в прошлом году на этом основании было прекращено производство по нескольким делам.

При этом суды ссылались на постановление Президиума ВС от 18 октября 2012 года, в котором тот разъяснял судам общей юрисдикции, как применять законы об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды. В этом постановлении ВС вскользь указал, что экологические дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Тогда, в 2012 году, это постановление ВС никого не волновало: арбитражные судьи прислушивались только к голосу ВАС РФ. Но в августе 2014 года ВАС был упразднен, и уже осенью первые арбитражные судьи в своих решениях стали ссылаться на это постановление ВС и перенаправлять в районные суды экологические споры между компаниями.

В нашем споре департамент Росприроднадзора в кассации также стал ходатайствовать о прекращении дела как неподведомственного арбитражу, хотя сам же годом ранее и подал туда этот иск. Но нас прекращение выигранного нами в двух инстанциях дела и рассмотрение с самого начала в районном суде, конечно же, не устраивало.

И мы с такой позицией не согласились. Во–первых, ВC в 2012 году давал разъяснения исключительно судам общей юрисдикции, и речь в его разъяснениях шла вовсе не о подведомственности экологических споров, а совсем о других вопросах. А во–вторых, закон "Об охране окружающей среды" прямо говорит, что компенсация вреда природе осуществляется "добровольно либо по решению суда или арбитражного суда". То есть ни о какой исключительной подведомственности речи не идет. Суды апелляционной и кассационной инстанций с нами согласились.

Но сам такой факт мне кажется довольно тревожным сигналом. Если арбитражные судьи начнут перелопачивать старые акты Верховного суда в поисках новых для себя трактовок процессуального права, последствия для практики сложно прогнозировать.