Центризбирком отклонил идею введения штрафа за неявку на выборы, предложенную главой Мособлизбиркома Иреком Вильдановым. Какие бы триллионные поступления в бюджет не сулил такой штраф, ни он, ни высокая явка властям не нужны совершенно.
Председатель
Мособлизбиркома Ирек Вильданов выступил с инициативой ввести в России штраф за неявку на выборы. По мысли Вильданова, это должен быть вообще по сути налог на организацию собственно выборов, от уплаты которого освобождаются те, кто на выборы пришел. Таким образом, считает он, государство сможет не финансировать выборы из бюджета, ну и конечно повышение явки тоже называется одной из причин.
Введение такого штрафа — это одна из самых часто появляющихся идей в российской политике. За много лет кто только не предлагал его установить, от деятелей Общественной палаты до депутатов самых разных уровней, регионов и партий. Все это ничем не заканчивалось, и от предыдущих инициатив вильдановская отличается разве что размером штрафа — 10-15 тысяч рублей, полагает Вильданов, как раз подходящая сумма.
На последних выборах в Госдуму в 2011 году явка составила, для примера, 60,1% или 65 656 526 человек из 109 237 780 избирателей. Если каждого неявившегося оштрафовать на 10 тысяч рублей, то в казну можно собрать 435,8 млрд рублей. На 15 тысяч — 653,7 млрд. По данным ЦИК, организация выборов стоила всего 7,1 млрд рублей. Если к этому прибавить "доходы" от неявки граждан на выборы президента, а также губернаторов, региональных депутатов и муниципалов, на которые ходит гораздо меньше народа, избиркомы бы стали одними из главных поставщиков поступлений в бюджет, сравнимыми с нефтяными компаниями.
Но превратить выборы в доходный государственный бизнес ЦИК РФ не дал, отвергнув идею так же, как делал это раньше. Формально считается, что участие или неучастие в выборах есть личный выбор каждого гражданина, и никакие ссылки на зарубежный опыт здесь не работают (подобные штрафы есть во многих странах, от Турции и Пакистана до Австралии и Бельгии). А привлекать людей на выборы должны кандидаты своими программами. Что делать, если выхолощенные "программы" российских политиков никого давно привлечь не способны, ЦИК не поясняет, да и не его это дело.
На самом деле высокая настоящая явка для властей невыгодна. Известно, что так называемый ядерный электорат — люди, которые на выборы приходят (или которых приводят) всегда — поддерживают кандидатов от действующей власти. Как правило, это избиратели, зависимые от государства: бюджетники, пенсионеры, военные и так далее. Выборы, на которые пришло только 25-35% избирателей, вот этих вот бюджетников, которые "дают" 80% за кандидата от партии власти, можно считать идеальными. Поэтому делается все, чтобы интереса к выборам было как можно меньше, желательно, чтобы о них вообще никто "посторонний" не знал. Чем выше явка, тем шире круг независимых голосующих, которые куда чаще поддерживают оппозиционные партии. В Петербурге в 2011 году на выборах в ЗакС явка составила 55%, и единороссы набрали чуть больше 37%. Понятно, что под угрозой крупного штрафа явка будет под 90%, что грозит партии власти полным "опрокидыванием".
К тому же неясно, как накладывать штрафы в случае возможных фальсификаций. На выборах губернатора Петербурга в сентябре этого года оппозиция, например, утверждала, что явка была искусственно накручена к вечеру дня голосования — было и немало случаев, когда избиратель приходил на участок и обнаруживал, что за него уже кто-то поставил галочку в бюллетене. Это, может быть, в Австралии вбросов бюллетеней не бывает. А в таких условиях придется штрафовать практически произвольно. Кто-то на выборы не пришел и заплатит 10 тысяч, а кто-то тоже не пришел, но за него "проголосовали", и штраф он не получит. Сам избиратель об этом может быть даже ничего и не узнает. Если сумма собранных штрафов не будет совпадать с официальными показателями явки, это будет указывать на подтасовки.
