Чистка российской банковской системы породила в арбитраже целый клубок юридических проблем. Суды стали взыскивать с вкладчиков деньги, полученные ими из банка перед банкротством, вливать их в конкурсную массу и ставить вкладчиков в очереди кредиторов
Чистка российской банковской системы, которую Центробанк ведет уже второй год, породила в арбитражных судах целый клубок юридических проблем. При отзыве лицензии у банка Агентство по страхованию вкладов выплачивает вкладчикам–физлицам по 700 тыс. рублей, после чего вводит в банке конкурсное производство. А затем на правах конкурсного управляющего начинает оспаривать все сделки банка, совершенные в течение последних 6 месяцев до отзыва лицензии.
При этом наравне со сделками, в которых невооруженным взглядом можно усмотреть вывод активов, стали оспариваться и обычные операции по вкладам, такие как выдача наличных с расчетного счета, денежный перевод со счета на счет, в том числе на погашение кредита. Суды стали удовлетворять такие ходатайства, взыскивать с вкладчиков средства, полученные ими из банка перед его банкротством, вливать их в конкурсную массу и ставить вкладчиков в очереди кредиторов: физлица — в первую, а юрлица — в третью.
Вкладчики, разумеется, стали обжаловать эти решения: они–то перекрестились уже, порадовались, что так удачно забрали деньги со своих вкладов, и тут такая напасть. Споры в 2013 году прошли первый круг арбитражных инстанций. В марте прошлого года первому горе–вкладчику отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Москвы. Но затем, 28 мая 2013 года, по этому поводу высказался президиум ВАС: мол, такая трактовка судами закона "О банкротстве", основанная на неоправданном отрицании всей обычной деятельности банков, ведет к дестабилизации гражданского оборота.
Несмотря на это постановление, суды первой инстанции — в первую очередь это касается Москвы — по–прежнему удовлетворяли ходатайства АСВ об оспаривании операций со вкладами.
В моей практике было два таких случая: один с физлицом и один с юрлицом. Гражданин добился пересмотра решения суда по вновь открывшимся в президиуме ВАС обстоятельствам и свои деньги сохранил, а речь шла ни много ни мало о 140 тыс. евро. Юридическому же лицу, которое направило деньги со своего счета на погашение кредита, было отказано. А завершил разгром пленум ВАС в мае 2014 года, который постановил, что бремя доказывания добросовестности при получении своих денег лежит целиком на вкладчике.
Не знаю, какой сигнал хочет дать судебная власть бизнес–сообществу, формируя такую правоприменительную практику. Может быть, что забирать деньги из шатающегося банка бесполезно, все равно потом их взыщут обратно в конкурсную массу. Может — что вклады граждан в нашей стране не только застрахованы на 700 тыс. рублей, но и остальную их часть, если понадобится, вернут, отобрав у вкладчиков–юрлиц.
Так или иначе, ни тем ни другим вкладчикам выкидывать белый флаг вовсе не обязательно. Лучший способ защиты — это принести уже в первую инстанцию суда доказательства того, что вы с банком не аффилированы, что вы знать не знали о его плохом положении, деньги вам понадобились для таких–то целей, вот вы их и сняли.
