Управляющий партнер "Прайм эдвайс" Инна Вавилова - о рынке легальных юридических услуг в сфере банкротств.
Благодаря мировому финансовому кризису, начавшемуся в 2007 (а не в 2008, как многие думают) году, в нашем регионе сформировался полноценный рынок легальных юридических услуг в сфере банкротств. С одной стороны, резко, в разы, выросло количество банкротств. С другой — сформировалась судебная практика, вслед за ней были приняты радикальные поправки в закон о банкротстве и снова, уже по новым правилам игры, переформировалась практика.
Мне довелось участвовать в нескольких крупных банкротствах в самых разных отраслях бизнеса. Строительные холдинги Mirax и "Строймонтаж", издательский "АСТ", авиаперевозчик "КД–Авиа", промышленный холдинг "Севкабель", структуры Минобороны.
У всех своя специфика: у застройщика это взаимоотношения с сотнями дольщиков–физлиц, у Минобороны — вопросы гостайны, допусков, мобилизационного имущества и т. д. Но, казалось бы, общие принципы действий должника и кредитора понятны и стандартны.
И вот, проанализировав накопленный опыт по этим делам, я поняла, что ни о какой стандартности, шаблонности говорить еще нельзя. Все то время, пока шли упомянутые банкротства, параллельно шло и формирование судебной практики, и очень многие юридические схемы рассыпались. В результате те, кто придерживался шаблонных подходов, — зачастую это штатные юристы компаний–кредиторов — проиграли. А побеждают те, кто находит нестандартные, пусть даже одноразовые решения.
Так, недавно в одном банкротстве, которое идет по упрощенной схеме, через ликвидацию (то есть там изначально исключены все стадии, кроме конкурсного производства) основной кредитор разошелся во мнениях с конкурсным управляющим. Возникла необходимость управляющего поменять. Но как? Формальных оснований для этого нет. Что они решили? Они провели собрание кредиторов, на котором решили ввести в компании–должнике процедуру внешнего управления.
По закону, внешнее управление в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника не предусмотрено. Но с другой стороны, отрицательной судебной практики по аналогичным ситуациям еще нет. Поэтому суд первой инстанции ввел внешнее управление, неугодный кредиторам конкурсный управляющий был отстранен, и они назначили другого, лояльного им. Теперь, даже если суд отменит вынесенное определение и вернет конкурс, тот управляющий уже в дело не вернется: кредиторы выберут другого. То есть даже если схема окажется одноразовой, они своего добились.
