Присоединение Крыма нарушает европейский порядок и чревато конфликтом между Россией и Западом. Обозреватель "Делового Петербурга" Лев Лурье не уверен, что Крым стоил такой цены.
Социальное устройство автономии не изменилось с 1990–х: власть и собственность контролируют местные авторитетные бизнесмены. Если срочно не переустроить всю правоохранительную систему, на полуострове начнется (да и начался уже) невиданный передел собственности. Впрочем, наши российские силовики тоже далеки от идеала, добиться относительного порядка в Крыму будет очень непросто. А значит, прикупить домик в Коктебеле или квартиру в Ялте рискнут не многие, хотя предложения будут: собственность на Русской Ривьере имели по большей части граждане Украины, и многие из них постараются теперь от нее избавиться.
Когда Хрущев дарил в 1954 году российский Крым Украине, он не имел в виду ничего плохого. Ему, как бывшему первому секретарю украинской республиканской компартии, было известно, что инфраструктурно полуостров связан с миром через Херсонскую область. Оттуда идут поезда, линии ЛЭП, газопровод.
21 сентября 1951 года появилось постановление Совета министров СССР "О строительстве Каховской ГЭС на реке Днепр, Южно–Украинского и Северо–Крымского каналов и об орошении северных районов Крыма". Именно к 1954 году, когда Крым стал частью УССР, был подготовлен проект строительства первой очереди Северо–Крымского канала.
17 октября 1963 года состоялся пуск: красную ленточку перерезал лично Никита Хрущев. Вода пошла в Крым. Теперь, если Украина не признает присоединение Крыма к России — а это и вправду исключено, — газ, воду и электричество придется доставлять не по Перекопу, а из Краснодарского края, через Керченский пролив. Это потребует огромных дополнительных инвестиций.
Есть, правда, другой, гораздо более рискованный, но позволяющий при случае сэкономить большие деньги способ решения проблем снабжения Крыма водой и энергией.
Сказавший "А" вынужден произнести и "Б". Необходимо образование на юге и востоке Украины нового, дружественного России государства, вытянутого от Одессы до Мариуполя и от Херсона до Харькова. Как ни странно, я бы на месте Киева сам подумал о такой возможности. Как известно, Украина политически делится на две очень разные части. Русскоязычный восток, голосовавший на последних выборах за Виктора Януковича и "Регионалов", и запад с центром, где говорят по–украински, предпочли "Батькивщину", "Свободу", Юлию Тимошенко. Решение любой общенациональной проблемы в результате возможно только путем сложного, не всегда достигаемого компромисса, поиск которого — идеальная почва для коррупции.
Сосуществование в рамках единой державы русского востока и украинского запада не позволяет стране консолидироваться и решить важнейшие вопросы — о выборе между Европейским и Таможенным союзами, о двуязычии, о степени федерализации.
Время идет, и идет оно не на пользу независимой Украине. Теперь обострились отношения не только между русскоязычным востоком и украинским западом, но и между Киевом и Львовом: необходимостью национальной консолидации и революционной смены существующей политической элиты.
Если Украина хочет сохраниться на политической карте, ей, по моему мнению, следовало бы, не дожидаясь "вежливых зеленых человечков", предоставить своим югу и востоку право на самоопределение, вплоть до отделения. Пусть возьмут столько суверенитета, сколько смогут взять, как говаривал Борис Ельцин. Такое решение, как мы знаем по примеру России, рискованно, чревато войной, но это решение.
В результате на карте Европы, вполне возможно, появятся два новых восточнославянских государства: демократическая проевропейская Украина от Полтавы до Ужгорода и авторитарная Слободская Украина, как и Белоруссия, тяготеющая к союзу с Россией.
Украинская Украина будет готова отстаивать свою независимость, быстрее стабилизирует политическое и экономическое положение. Киеву не надо столько российского газа, сколько Донбассу и Харькову. Перевоспитывать восточную Украину времени нет, грозят дефолт, войны внешняя и гражданская. Жить с половиной страны, граждане которой являются пятой колонной, невозможно. Баба с возу — кобыле легче. Такое решение, мне кажется, было бы оптимально для всех сторон, вовлеченных в украинский конфликт.
Боюсь, однако, что оно малореально. Крымский конфликт не позволяет оскорбленному Киеву и его союзникам идти на уступки. На востоке всегда будут мощные силы, неготовые на компромисс с новым президентом Украины.
Россия способна закусить удила и решить вопрос о востоке так, как она решила вопрос о Крыме.
Будет нарастать конфронтация.
