"Деловой Петербург". О правилах дискуссии

Более 100 деятелей культуры в открытом письме заявили о своей поддержке "политики президента РФ по Украине и Крыму". В момент, когда "решается судьба Крыма", они хотят, "чтобы общность наших народов и наших культур имела прочное будущее". В списке не только ожидаемые Говорухин, Башмет и Гергиев, но и неожиданные Могучий, Соломин и Лунгин. Список нужен, чтобы доказать: крымскую политику поддерживают не только простолюдины.

Правила классической риторики гласят, что прибегать к мнению авторитета — не лучший, хотя и возможный способ доказательства. Но лучший метод использовать не получится: разделяемой всеми идеологии или картины мира у нас нет. А определенный эффект от письма — есть. Оно вернуло на рассмотрение вопрос о том, как интеллигенция относится к крымской кампании. Выяснилось, что, по мнению некоторых, вернуть исконно русский Крым, который и сам хочет вернуться, — дело правильное. И что как минимум часть интеллигенции солидарна и с народом, и с властью.

Западный способ аргументации, который (в теории) предполагает соревновательность мнений (в частности, журналистских), у нас не приживается. Это доказала, в частности, вчерашняя смена руководства "Ленты.ru" из–за несвоевременного интервью с украинскими националистами. Сначала государство попросило снять этот текст, а потом собственник сменил редактора. В редакции посчитали, что на Александра Мамута надавили из Кремля, а он не счел нужным ссориться из–за такой безделицы. Журналисты обещают уволиться в полном составе. Возможно, одним либеральным СМИ станет меньше.

Вопрос в том, выиграет ли от этого кто–нибудь. Дмитрий Ярош, конечно, преступник (по версии российского суда), но зачем стулья ломать? Как можно доказать, что властная точка зрения правильна, если закрывать тех, кто транслирует неправильную? Можно ли обыграть оппонента, если ты не знаешь, в чем состоит его мнение? Можно ли стать сильным и привлекательным, не обосновывая свое мнение, а закрывая рот противнику? Есть в этом большие сомнения.