Доцент ВШЭ Ирина Сохань - о принуждении к трезвости
Тема алкоголя не дает–таки покоя чиновникам — наверное, в каждом из них потенциально скрыт переживающий фрустрации бутлегер, да времена не те — трезвость как декларируемая норма жизни в почете. Сначала в Госдуме предложили запретить продавать алкоголь за наличные, теперь в Петербурге в очередной раз ограничили время продажи спиртного.
Это выглядит как принуждение к трезвости, только почему–то все эти инновации носят запретительный характер — ведь так легче всего и, главное, совершенно незатратно. Контролировать продажу поддельного алкоголя сложно, выделять бюджетные средства на повышение пенсий, пособий, профилактику бедности и увеличивать программы социальной поддержки населения затратно. Поэтому лучше всего чего–нибудь запретить. Например, можно заняться профилактикой сахарного диабета: продавать конфеты и сладости в магазине только по справке врача. Пришел толстый человек, раз — его выгнали из магазина, потому что справки нет. История нашей страны так богата на примеры запретительной государственной заботы о частной жизни граждан, что можно не сомневаться — когда чего–нибудь запрещают, хотят каких–нибудь диковинных результатов — официальных и реальных. Официальные могут красиво звучать, а реальные, скорее всего, обернутся еще одним способом ущерба для человека, хотя и могут способствовать развитию его смекалки и навыков выживания. Почему–то вспоминается запрет на аборты в предвоенные годы. В идеале — многодетные счастливые семьи, стремительно растущее население государства, пышущие здоровьем матери–героини, увешанные соответствующими орденами за внесение вклада в демографическое положение. В реальности — высокая смертность женщин от подпольных абортов, нищета, связанная с тем, что часто отсутствовали даже минимальные условия для воспитания и благополучной жизни семьи.
