Собственник закрытого приставами универсама "Народный", который до сих пор не высказывался в СМИ, направил в редакцию dp.ru документы, на основе которых можно сделать предположение об отсутствии нарушений санитарных норм в универсаме и о тенденциозности действий чиновников Роспотребнадзора. По мнению собственников "Народного", за проверкой стоят конкуренты.
ЗАО "Ладожское", которому принадлежит универсам "Народный" на пр. Косыгина, впервые решило высказаться в СМИ по поводу скандала, разыгравшегося вокруг магазина. Компания предоставила редакции dp.ru документы, касающиеся проверки Роспотребнадзора, которые позволяют посмотреть на ситуацию иначе.
В частности, из документов следует, что суд в своем решении о закрытии универсама опирался всего на одну из трех экспертиз качества воды, которые проводил Роспотребнадзор. Остальные две экспертизы не выявили никаких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
История началась 20 сентября, когда сотрудники управления Роспотребнадзора по Петербургу пришли в "Народный" и взяли пробы воды. На следующий день филиал подведомственного Роспотребнадзору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах вынес экспертное заключение, в котором говорится, что пробы соответствуют нормам СанПин.
Затем сотрудники управления еще раз взяли пробы 25 сентября, и на следующий день те же эксперты вынесли заключение о соответствии воды санитарно-эпидемиологическим нормам.
Однако эти результаты чиновников не удовлетворили, и один из заместителей руководителя управления Роспотребнадзора по Петербургу 26 сентября написал письмо замначальника территориального управления в Невском и Красногвардейском районах Андрею Воденко, в котором потребовал 28-го числа "с целью проверки достоверности результатов лабораторных исследований и оценки качества холодной и горячей воды" провести новую проверку (письмо №78-00-05 32-16952-12).
Сотрудники управления приехали в "Народный" и взяли 35 проб, их экспертизу проводил тот же территориальный филиал. А руководители ЗАО "Ладожское" с целью оценить качество воды независимо от проверяющих взяли семь проб и отвезли их в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области, в Приозерском районе", который также подведомственен Роспотребнадзору.
"Выяснилось, что пробы, которые мы брали, полностью соответствуют нормам СанПин, а пробы, которые брал Роспотребнадзор, полностью нормам не соответствуют. Хотя мы их брали одновременно", – рассказали в ЗАО "Ладожское".
Заседание суда было назначено на 9 октября. До этого времени собственники универсама хотели провести экспертизу еще 25 проб (чтобы в сумме стало 35, сколько взял Роспотребнадзор), однако не успели. Представители ЗАО "Ладожское" предъявили суду только положительное заключение по семи пробам и положительные результаты лабораторного исследования по 25 пробам.
"Суд отклонил лабораторные исследования и вообще не принял их во внимание, заявив, что рассматривает только экспертные заключения", – сказали в "Ладожском".
В результате Красногвардейский районный суд признал вину ЗАО "Ладожское" в правонарушении, предусмотренном в статье 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), и приостановил деятельность универсама "Народный" на тридцать суток.
Доводы защитников о том, что 20 и 25 сентября сотрудники Роспотребнадзора взяли пробы воды, которые впоследствии эксперты признали соответствующими требованиям СанПин, "не влияют на квалификацию действия ЗАО, поскольку в вину ЗАО вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в ходе проверки от 28 сентября 2012 года", говорится в решении суда.
На следующий день после решения суда филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области, в Приозерском районе" вынес экспертное заключение по 25 пробам воды. "Вода соответствует нормам СанПин. Мы подали апелляционную жалобу на решение суда и будем бороться за его отмену", – сообщили в ЗАО "Ладожское".
В "Ладожском" считают, что причиной проверок являются действия одной из розничных сетей Петербурга. "Им не нравится, что в городе есть магазин, который позволяет себе устанавливать цены ниже, нем у них. Они хотят быть монополистами в ценообразовании", – сказали в компании.
