Судите и да судимы будете!

Глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов на заседании Совета судей вчера рассказал: до него дошла новость, что в Кремле планируют ограничить неприкосновенность судей. Антон Иванов -- человек из команды «питерских юристов» Дмитрия Медведева, одногруппник президента по юрфаку ЛГУ. Судя по тому, что он долго рассуждал о плюсах и минусах новшества, принципиально вопрос уже решен.

Позитивную роль глава ВАС видит в возможности поймать за руку судей, выносящих «странные решения», негатив -- в давлении правоохранительных органов на судей. «Данные, полученные в результате оперативно-разыскной деятельности в отношении судей, могут накапливаться и использоваться как при назначении судьи, так и для влияния на его решения по конкретным делам», -- пояснил Антон Иванов.

Монолитные юристы

Президент Дмитрий Медведев давно недоволен положением дел в судейском сообществе, которое, по его мнению, «превратилось в железобетонную корпорацию, уже неспособную к самоочищению». В январе на встрече с членами Общественной палаты Дмитрия Медведев так и сказал: «Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут! Но судью подите поймайте!» И пообещал «продумать механизмы» для контроля ситуации.

Упрощение порядка возбуждения дел в отношении судей и ужесточение ответственности за неправомочные решения -- среди обсуждаемых изменений. Впоследствии, правда, президент говорил, что постарается «не перегибать палку», не ударяться в крайности и «найти оптимальные механизмы». По мнению Антона Иванова, можно, к примеру, ввести ограничения по срокам актуальности материалов следственных проверок и повысить и для правоохранителей ответственность за злоупотребления.

На фоне Михаила Ходорковского

Интересно, что разговор о реформе поднят на фоне процесса Михаила Ходорковского, где роль судей весьма широко обсуждается.

В феврале разгорелся скандал: помощница судьи Виктора Данилкина заявила, что приговор по второму делу экс-главы «ЮКОСа» был передан Виктору Данилкину из вышестоящих инстанций, а он подвергался давлению. Адвокаты сказали, что и не сомневались в этом.

Как раз в день выступления Антона Иванова Михаил Ходорковский на очередном заседании суда раскритиковал судебную систему. «Что за юридическая махновщина творится в московских судах?» -- спросил он, перечислив нарушения в обвинении, проигнорированные судом, и заключил: «Правовое государство без честного суда не бывает». Сам Дмитрий Медведев на днях заявил на пресс-конференции, что Михаил Ходорковский в случае выхода на свободу «абсолютно ничем не опасен». В отличие от Владимира Путина, о деле «ЮКОСа» твердящего одно: «Вор должен сидеть в тюрьме». И Мосгорсуд во вторник снизил Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву срок на год.

Зерна от плевел

Судебная система в России­ чрезвычайно закрыта, и привлечь судью к ответственности за получение взятки просто нереально -- это отмечают все юристы. Но насчет необходимости снимать неприкосновенность мнения разделились.

«Неприкосновенность, обеспечивающая коррупцию, не нужна. Хуже, чем сейчас, уже точно не будет, -- согласен с идеей председатель Балтийской коллегии Юрий Новолодский (специализация -- уголовное право). -- Среди тех, кто носит мантию, очень многие заслуживают переселения в тюрьму». По мнению адвоката, все худшее в судебной системе процветает оттого, что судьи чувствуют свою безнаказанность.

«Это палка о двух концах, -- сомневается старший партнер Pen&Paper Константин Добрынин. -- С одной стороны, неприкосновенность судьям очевидно необходима. С другой -- при корпоративных спорах часто нечистоплотные судьи пользуются своим статусом как доспехами, юридически непробиваемыми. Квалификационная коллегия -- единственный орган, имеющий право привлечь судью к ответу, -- не является учреждением достаточно быстрым и эффективным. Ограничив же неприкосновенность судей, мы рискуем получить полностью зависимый от госорганов суд. Сейчас это хотя бы отчасти не так».

Шило на мыло

Но, по мнению многих юристов, победить коррупцию одним законопроектом еще ни разу на практике не удавалось.

«Насколько я понимаю нашего президента, он имеет в виду, что обновленная и непорочная полиция прижмет к стенке коррумпированных судей, -- иронизирует адвокат Сергей Афанасьев. -- Но проблема в том, что и в непорочности полиции есть сомнения, и в том, что к стенке будут прижаты только взяточники».

По словам управляющего партнера Rightmark Group Михаила Бойцова, зависимость судей сделает тяжбы с госорганами абсолютно бесперспективными: «Они и сегодня чрезвычайно сложны, потому что телефонное право у нас никто де-факто не отменял. А если примут такой закон, то будет еще хуже». Впрочем, рассуждает эксперт, эта закономерность может распространиться и вообще на суды слабого против сильного: в любом споре будет гарантированно побеждать сторона, имеющая больший административный или финансовый ресурс. «Если выбирать между коррупцией в суде и зависимостью его от чиновников, я бы, честно говоря, наверное, выбрал коррупцию, -- признается и резюмирует адвокат Павел Лепшин. -- Она более предсказуема для общества и бизнеса, более понятна и управляема и имеет более здравую основу, нежели действия некоторых чиновников или сотрудниковправоохранительных органов. Хотя бы потому, что судьи у нас своего бизнеса не имеют, а чиновники и полицейские, если копнуть каждого из них поглубже, -- сплошь и рядом».

Со студенческой скамьи

После окончания СПбГУ молодые юристы Антон Иванов и Дмитрий Медведев основали юрфирму «Балфорт».

В 2005 г. Антон Иванов возглавил Высший арбитражный суд РФ.

Как отразится ограничение иммунитета на разных видах судебных разбирательств

Уголовные

Следственные органы станут оказывать давление на судей в погоне за показателями результативности своей работы.

Результат: Количество оправдательных приговоров профессиональными судьями станет ничтожным.

Противодействие: Будут пользоваться большей популярностью суды присяжных.

Корпоративные

У чиновников и крупных корпораций появится возможность давить на судей посредством инициации против них уголовного преследования с помощью коррумпированных правоохранителей.

Результат: Споры с госорганами (и вообще более сильными противниками) станут бесперспективны. По мнению экспертов, злоупотреблять по мелочам сильные мира сего не будут, так что в мелких спорах судьи будут относительно независимы.

Противодействие: Вероятно, будут пользоваться спросом внесудебные способы решения споров (медиация, коллекторы и т. д.). Но для споров «слабых» против «сильных» они также неэффективны.

Гражданские общей юрисдикции

Чиновники смогут «продавливать» нужные для себя судебные решения.

Результат: Доверие к суду у населения будет утеряно окончательно.

Противодействие: У граждан зачастую был лишь один способ убеждения чиновников в своей правоте -- массовые акции протеста.