00:0026 июня 200900:00
34просмотров
00:0026 июня 2009
Наверное, не удивительно, что именно в социалистических странах появились наиболее безжалостные сторонники «дикого капитализма». Конечно, сами они эту формулировку не используют, предпочитая говорить, например, о «свободном рынке» или «либеральной экономике». Впрочем, последний термин сейчас выходит из моды.
Под «социалистическими» я разумею страны с традиционно развитой системой социальной безопасности, «государства всеобщего благоденствия». В список входит и Австрия с ее щедрыми пособиями, и Великобритания с ее бесплатными социальными услугами.
Так, австрийцу Фридриху фон Хайеку принадлежит жесткая теоретическая критика общественного вмешательства в экономику, которую он называл «Дорогой к рабству», а англичанка Маргарет Тэтчер попыталась осуществить его принципы на деле. Интересно, что при этом фон Хайек на старости лет вернулся из образцово-свободных США на родину с ее щедрыми тоталитарно-социалистическими пенсиями, а Маргарет Тэтчер, хотя так и не посмела поднять руку на британскую систему бесплатного здравоохранения, остается у себя дома самым непопулярным политиком.
Одна из главных догм, введенных в оборот «рыночниками», гласит, что бедные сами виноваты в своих несчастьях и вернейший путь к процветанию -- предоставить их самим себе. Нынешний кризис начался с ипотечных проблем в США, так что те, кто придерживается этой догмы, стали винить во всем американский люмпен-пролетариат. Такое объяснение снимает ответственность с банков -- они, оказывается, давали доступные кредиты из благотворительности, чтобы решить жилищную проблему бедняков.
Концепция глобальной лимиты, вызвавшей кризис, не выдерживает проверки здравым смыслом. Ведь активная миграция американцев из деревни в город прошла не вчера. Белые бросали фермы во времена Великой депрессии, а черные целыми поездами бежали с аграрного Юга на индустриальный Север в 1940-е годы. Нынешнее поколение -- уже правнуки тех условных «крестьян», и если они в образцовых условиях свободного рынка США так и не вписались в общество, то стоит искать здесь системную проблему. Если, конечно, не предполагать расистских объяснений и фашистских выводов, а это, возможно, единственное, что остается сторонникам рыночной догмы.
Какая глобальная лимита, если в Великобритании урбанизация в основном завершилась лет сто назад, а в Китае, по сути, только начинается? В России, действительно, можно говорить о втором поколении лимитчиков, но у нас, насколько мне известно, никто и не давал кредиты под 0%. Разве что чиновники друг другу.
Настоящая проблема России заключается в том, что небольшая часть страны живет в постиндустриальном обществе, а большая часть представляет собой третий мир. Может быть, в этом состоит и главная мировая проблема?
Игорь Шнуренко, редактор
