Мы должны иметь несколько валют

Евгений Ясин дал интервью Эху Москвы.

В середине марта будет принят новый антикризисный план в парламенте и правительстве. И эксперты говорят, что возможен переход на одногодичный бюджет нынешнего трёхлетнего бюджета. Насколько это правильно?

Реально мы должны исходить из следующего обстоятельства. У событий бывает различный темп, в зависимости от того, живёте вы во время кризиса, чрезвычайных обстоятельствах или живёте вы нормальной, размеренной жизнью. Сейчас у нас не размеренная жизнь. Трёхлетний бюджет был рассчитан на жизнь размеренную, когда можно заранее предсказывать, что какая-то доля расходов на какие-то проекты уже предусмотрена на три года вперёд.

Сейчас надо бы всем работать намного быстрее. Я бы хотел, чтобы наши статистические органы информацию давали почаще, а некоторую даже каждый день. И бюджет мог бы тоже быть полугодовой и квартальный. Ничего страшного в этом нет, если события всё время подгоняют, а вы всё время должны что-то менять. Есть одно правило, что всё равно бюджет, если он меняется, должен утверждаться парламентом, хотя бы таким.

По заявлениям руководителей страны мировой кризис не дошёл до своей низшей точки. Какими параметрами можно охарактеризовать эту точку? Как мы поймём, что это низшая точка, вот оно дно?

Это зависит от того, как вы оцениваете этот кризис. Есть люди, которые считают, что он полностью замкнут в финансовой системе. И если банки начнут кредитовать нормальную экономику, и они будут выдавать относительно доступные кредиты, то это уже нижняя точка, некоторые считают, что если рубль стабилизировался – это нижняя точка.
С большой вероятностью кризис имеет структурный характер. Это означает, что мы не хотели, и американцы не хотели расставаться со своими устаревшими предприятиями, устаревшими правилами. Но им придётся с этим расставаться, и нам придётся.

Для меня будет сигналом, что если какие-то предприятия, которые мы берегли, как национальную память, но не более того, они начнут останавливаться.

Правительств США и Евросоюза проводит эмиссионную политику, ссылаясь на недостаток денег в экономике. К чему может привести подобная политика?

Спасение Америки сегодня заключается в том, что доллар – резервная валюта, и все эти их дополнительные доллары расходятся по всему миру. У многих стран есть долларовые активы, например, в Китае $2 трлн, они чемпионы. Они покупают обязательства американского правительства, дают ему деньги, те же самые доллары, которые они выручили в Америке при продаже китайских товаров, дают взаймы. И если американцы будут слишком долго этим злоупотреблять, тогда хвалёная надёжность обязательств американского правительства, в конце-концов рухнет. И если случится такая беда, то никому не поздоровится. США, эта страна – лидер инновационной эры. Но они должны быть более ответственными. И если вы берётесь за роль лидера, то вы должны быть лидером в финансовых делах. И тот факт, что президент Обама решил, наконец, вместо того, что делал Буш, сокращать дефицит бюджета, я приветствую. Другая политика может привести как раз к государственному банкротству.

Можно ли побороть инфляцию, не сокращая социальные расходы?

Есть два основных способа. Либо это жёсткая денежная политика, ЦБ просто сокращает количество денег в обороте. Тогда это довольно безадресно. Поэтому бьёт всех как попало. Есть политика бюджетная, когда вы осознанно срезаете какие-то программы. Понятно, что сначала будут срезать программы инвестиционные.

Но всё равно, вы должны понять, что придётся сокращать расходы на определённую сумму. Если меньше, то на инфляцию это не повлияет.

Можно ли считать мировой кризис кризисом перепроизводства?

Да, можно.

А что перепроизвели-то?

Например, автомобили. Всюду сокращается производство автомобилей. Мне тоже было интересно, когда все зарубежные фирмы поехали в Россию строить заводы, я думал, сколько мы тут купим? Хорошо, будет конкуренция. Но всем всё продать не удастся. И в мире была такая же ситуация. Сейчас это вылезло. Люди какое-то время мирились. Компании какое-то время предоставляли скидки, делали вид, что всё нормально, теперь это вышло на поверхность.

Кто наиболее чётко вёл себя в этом кризисе? Кто давал самые правильные оценки? Министр финансов, представитель ЦБ какой-то страны, которого Вы могли бы отметить.

Я не могу отметить. Я бы сказал, что один есть экономист по фамилии Рубини, который давал правильные предсказания раньше, и сейчас даёт какие-то советы. Он даёт советы на будущее. Будут они правильные или нет, я сказать не могу. Из тех людей, которые отличились на мировой арене, например, Гордон Браун, он слишком рьяно опирался на различного рода государственные платежи, поэтому мне он не очень нравится. У меня такое ощущение, что одним из лучших остаётся российский Министр финансов Кудрин. Я понимаю, что он не многим людям нравится, ну а кому нравится хороший Министр финансов? Это было бы противоестественно.

А вот Алан Гринспен?

Это человек, который во многом виноват. Он сделал один из решающих шагов к этому мировому кризису, когда он в 2001 году опустил учётную ставку процента ФРС до 1%. Никогда такого не было. Есть очень простая истина у экономистов, что ставка процента – это не просто цена денег. Это норма эффективности. Если вы не выдаёте кредиты при данной ставке процента, значит это указание, вы должны попросить кредит под более выгодный проект, более эффективный. А если вы предлагаете под 1%, или сейчас там уже 0,25%, то какая эффективность?

Ставка процента перестаёт играть роль нормативной эффективности. Общество может позволять себе жить не по средствам. Вот это и произошло.

Может ли существовать мировая экономика без финансовых бирж?

Нет. То есть, может. Мы можем вернуться в пещеры, можем забыть про то, что уже были изобретены деньги, и гоняться за мамонтами, они, наверное, возродятся. Но дело в том, что ведь никто не хочет этого. Биржи, финансовые рынки – это самый лучший способ перераспределения капитала, направления его из мест, где он есть, в те места, где он наиболее эффективен. Если у вас соблюдаются определённые правила. Это простая истина.

В последнее время многие начали обсуждать возвращение к Золотому стандарту. Это реально или нет?

Я считаю, что это нецелесообразно и не получится. По очень примитивной причине. Дело в том, что, как ни странно, но золото – это малоликвидный товар. В каком смысле? Вы имеете резервы в виде золота. Вы хотите использовать эти резервы. Если возьмёте с этими резервами пойдёте на рынок, их надо продать, вы уроните спрос на этот товар, потому что золото – это товар. Весь рынок "поедет". А время уйдёт. Нужен высокий темп, нужны очень быстро работающие средства. Поэтому лучше, чем какие-то резервные валюты, вы не найдёте. Моё глубокое убеждение, что мы уже подошли к такому решению вопроса, которое просто напрашивается.

Мы должны иметь несколько валют, которые выстраиваются в змею какую-то, и котируются одновременно на всех биржах. Вы включаете CNN или "Евроньюс" и видите, появляется список валют с курсами. Если они постоянно колеблются на рынке, и рынок открытый, то тогда больших колебаний не будет. А каждый будет подыгрывать и смотреть, в каких валютах ему лучше проводить операции.