10:3006 июля 200710:30
10просмотров
10:3006 июля 2007
Изображение свастики в газете "Петербургский Час Пик" уже во второй раз стало причиной судебного разбирательства. Издание вновь проиграло.
<a href="http://whoiswho.dp.ru/cart/company/28048" target=_blank><b>Городской суд Петербурга</b></a> накануне подтвердил решение управления <a href="http://whoiswho.dp.ru/cart/company/58760" target=_blank>Росохранкультуры</a> вынести газете предупреждение о недопустимости пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики через средства массовой информации.
<a href="http://whoiswho.dp.ru/cart/company/55204" target=_blank><b>"Петербургский час пик"</b></a> опубликовал свастику в карикатуре, – рассказали dp.ru в управлении. – К нам поступило обращение, мы провели проверку и вынесли предупреждение".
<b>Это прецедент</b> на Северо-Западе, отмечают в Росохранкультуре.
<b>Получив предупреждение</b> в апреле 2006 года, газета попыталась оспорить его в Октябрьском районом суде. Не добившись успеха, издание обратилось в городской суд и вновь проиграло.
Читайте также:
Артемий Лебедев выступил в защиту свастики
<b>Росохранкультура ссылается</b> на ст. 6 закона №80-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об увековечении победы советского народа в Великой отечественной войне 1941–1945 годов". "В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах", – говорится в статье. Получить комментарий в газете "Петербургский час пик" сегодня не удалось.
<b>"Я понимаю</b>, что надо уважать решение суда, – прокомментировал dp.ru председатель <a href="http://whoiswho.dp.ru/cart/company/62302" target=_blank>Петербургского союза журналистов</a> Андрей Константинов. – Но есть вещи абсолютно нелогичные и откровенно глупые. Если следовать такой логике, то надо первое что запретить – это фильм "17 мгновений весны". Там Штирлиц все время ходит со свастикой на рукаве".
<b>"Очень трудно</b> какой-либо журналистикой заниматься, не приводя каких-то примеров и иллюстраций того, против чего ты борешься, – отметил Андрей Константинов. – А если этого нет, то у нас меньше аргументов. С моей точки зрения, это некий перебор и ситуация, когда вместе с водой выплескивают ребенка".
<b>В Росохранкультуре </b>соглашаются с тем, что существуют нормативные неопределенности. "Внимание общественности и судебные прецеденты могли бы помочь инициировать уточнения в законодательство", – признался пресс-секретарь ведомства Александр Никандров.
