Круглый стол: Какая архитектура нужна Петербургу?

<i>Должен ли Петербург оставаться неприкосновенным или каждому поколению следует оставить в нем свой "архитектурный след", спросил dp.ru у участников круглого стола.</i>

"Каждое поколение неизбежно оставит свой след, – отвечает председатель Союза архитекторов Петербурга Владимир Попов. – Весь вопрос в том, какой след. Если исторический центр не терпит грубых вмешательств, то в периферийных районах уместны самые смелые архитектурные эксперименты".

"Конечно, Петербург должен развиваться как современный европейский город, а это значит, что мы не должны избегать современной архитектуры, – считает председатель постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Петербурга Михаил Амосов. – Живой город не может и не должен оставаться законсервированным в исторических рамках, поэтому обязательно должны появляться новые административно-культурные центры, развиваться современное жилищное строительство и строиться прочие архитектурные сооружения, но это все не должно быть визуально связано с уникальными панорамами исторического центра, прежде всего – невских берегов".

"Петербург, конечно, будет развиваться и меняться, но я бы хотел, чтобы этот процесс ограничивался некоторыми условиями, – говорит директор "Союзпетростроя" Лев Каплан. – Исторический центр города должен не только сохранять свою культурно-историческую функцию, но и быть зоной жилой застройки. Деловую зону целесообразно выделить вне исторического центра, где возможно применение новых архитектурных тенденций, создание современных ансамблей и форм".

<i>DP.RU попросил участников круглого стола привести удачные и неудачные примеры современной архитектуры Петербурга.</i>

Удачными Владимир Попов назвал дома на Мичуринской улице, 4–6, спроектированный мастерской "Рейнберг и Шаров" и на Невском проспекте, 130 мастерской "Герасимов и партнеры". "Они сделаны с соблюдением всех необходимых регламентов, тактично входят в городскую среду, но не копируют ее", – объясняет председатель Союза архитекторов Петербурга.

Переустройство Сенной площади Владимир Попов считает неудачным. Жилые комплексы "Аврора" и "Монблан" он оценил как вмешательство в панораму Невы. А проект "Газпром-Сити" вообще назвал "всеобщей болью".

"Мне очень понравились предложенный Норманом Фостером вариант реконструкции Новой Голландии и проект стадиона для "Зенита" Кисе Курокавы. Думаю, они действительно соответствуют Петербургу", – говорит Михаил Амосов.

"Новая гостиница на площади Островского, на мой взгляд, совершенно не соответствует уникальному ансамблю площади, – продолжает парламентарий. – Также мне не нравится здание на Большой Морской, которое своим куполом портит панораму Исаакиевской площади. Но, конечно, самым неудачным проектом я считаю предлагаемую нам 300-метровую башню "Газпрома". Сам проект довольно интересный, но это здание нельзя ставить на берегу Невы – здесь оно навсегда испортит все основные панорамные виды Петербурга".

"Удачными я считаю те строения, которые вписываются в общий сложившийся архитектурный ансамбль города, – говорит Лев Каплан. – Например, "встройка" на Итальянской улице, 12, ряд жилых зданий на набережной Робеспьера (с учетом памятника Ахматовой), ряд объектов "ЛенСпецСМУ" в центре города".

"Крайне неудачны некоторые объекты компании "Строймонтаж" – в частности, уродующий облик города "Монблан", комплекс "Пятый элемент" на Крестовском острове, здание со стеклянным куполом на Почтамтской улице, – отмечает директор "Союзпетростроя". – Ну и конечно, я категорически против более чем 300-метровой башни "Газпрома" в устье Охты".

<i>Конкретные критерии отбора новых архитектурных проектов участники "круглого стола" назвать затруднились. </i>

"Оценивать архитектуру сложно. Ее оценивает время", – считает Владимир Попов. На его взгляд, оценки проектам должно давать профессиональное сообщество – Градостроительный совет.

В качестве примера оценки архитектурных проектов Михаил Амосов привел конкурс на лучшее здание, ежегодно проводимый ЗакСом. "Представленные на конкурс строения мы оцениваем по трем критериям: во-первых, насколько актуально и полезно для города строительство этого здания, во-вторых, рассматриваем архитектурный проект и качество его воплощения строителями и, в-третьих, смотрим, насколько грамотно здание вписано в городской ландшафт, – говорит депутат. – Для меня именно третий критерий имеет наибольшее значение".

"Исторический центр города и все, что находится в видимости из центра, должно оставаться в той высотной и архитектурной тональности, которая сложилась к началу ХХ века, говорит Лев Каплан. – В этом случае, есть надежда, что город сохранит себя и будет развиваться гармонично".