Правосудие поставили под сомнение

<B>Конфликт между арбитражем и антимонопольной службой обрел публичность</B><BR> СПб. Сегодня Управление Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти представит свою точку зрения на действия руководства Арбитражного суда СПб.<BR> Предметом конфликта стал иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти к администрации города о неправомочности предоставления рекламных мест компании "ОММ". В 2002 г. распоряжением губернатора Владимира Яковлева компании "ОММ" было выделено 218 мест под наружную рекламу. По мнению представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти, это решение было принято с нарушениями антимонопольного законодательства. В управлении посчитали, что в обход единой для всех участников рынка процедуры передачи рекламных мест отдельной компании были созданы преимущества перед конкурентами.<BR> Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с доводами антимонопольных органов. Дело прошло все инстанции, и везде претензии антимонопольщиков отвергли. И только Президиум Высшего арбитражного суда признал законность требований антимонопольщиков и отменил все предыдущие решения.<BR> <B>Странные решения</B><BR> Это не первый пример, когда на уровне субъектов федерации Управление ФАС по Петербургу и Ленобласти дела проигрывает, а высшие судебные инстанции подтверждают правоту антимонопольных органов. Олег Коломийченко, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти, так прокомментировал решения Президиума Высшего арбитражного суда: "Против администрации и естественных монополистов всегда тяжело вести дела".<BR> "Отдельные судьи Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти фактически встают на сторону администрации и монополистов и принимают решение в их пользу. Создается впечатление, что антимонопольное законодательство становится слишком свободным для трактовки. Наиболее наглядный пример -- дело "ОММ". Судья Ирина Савицкая, которая вела это дело, на мой взгляд, принимала странные решения. Более того, эти решения не соответствуют действующему законодательству, и поэтому они были отменены Президиумом Высшего арбитражного суда. Будем называть вещи своими именами: они как минимум потворствуют нарушителям антимонопольного законодательства и встают на их защиту, способствуя появлению новых нарушителей", -- считает Олег Коломийченко. <P> <B>факты</B><BR> - В 2003-2004 гг. судом было рассмотрено примерно 30 дел с участием антимонопольных органов.<BR> - Из них примерно треть жалоб со стороны ФАС суд удовлетворил.<BR> - Предписания ФАС были отменены только в четырех случаях.<BR> Источник: Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти <P> <B>есть мнение</B><BR> Андрей Савич, заместитель президента Адвокатской палаты Петербурга:<BR> "Правовая база в этой сфере давно устарела и не отвечает требованиям рынка, который меняется намного быстрее, чем законы. Проблема в том, что у ФАС недостаточно полномочий, чтобы эффективно расследовать нарушения компаний в сфере конкуренции. Хотя примеров таких злоупотреблений много. И страдают от этого в первую очередь потребители. В качестве примера можно привести рост цен на бензин, на жилье и др. Однако все это требует доказательств. Нарушения могут быть установлены в ходе проведения тщательного расследования, изучения и анализа рынка. Мне кажется, таких возможностей у ФАС нет, может быть, в силу ограниченности ресурсов". (Н.Ш.) <P> <B>есть мнение</B><BR> Людмила Баталова, заместитель председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти:<BR> "Судья принимает решение на основе доказательств, представленных сторонами. В ходе рассмотрения спора в расчет принимается множество различных аспектов, в том числе и процессуальная грамотность истца. К сожалению, именно по этой причине ФАС проигрывает большинство дел. Сложность в том, что процесс доказывания в сфере антимонопольных правонарушений принципиально отличается от других споров. Практика рассмотрения споров с участием ФАС пока невелика. С учетом того, что законодательство в этой сфере развито плохо и зачастую требует значительной корректировки, вероятность ошибок всегда существует. Однако вряд ли на основе одного дела можно делать вывод о непрофессионализме судей. Арбитражный суд -- независимый орган, который не потерпит давления как со стороны ФАС, так и со стороны правительства Петербурга. Кроме того, вышестоящие инстанции -- апелляционная и кассационная -- подтвердили правоту данного решения. Претензии ФАС я считаю необоснованными". (Н.Ш.)