00:0006 мая 200400:00
4просмотров
00:0006 мая 2004
"У КУГИ всегда была позиция, что памятники культуры и архитектуры могут и должны быть приватизированы. Проблема заключается только в том, что сейчас действует закон об охране памятников, принятый в июле 2003 г. В этом законе написано, что федеральные памя
"У КУГИ всегда была позиция, что памятники культуры и архитектуры могут и должны быть приватизированы. Проблема заключается только в том, что сейчас действует закон об охране памятников, принятый в июле 2003 г. В этом законе написано, что федеральные памятники до принятия закона о разграничении (проект федерального закона о разграничении памятников культуры и архитектуры на федеральные и местные разрабатывается специальной комиссией, созданной осенью 2002 г. в Москве) не принадлежат приватизации. Остальные памятники могут быть приватизированы в соответствии с действующим законодательством.
<P>
Для приватизации же федеральных памятников нужно принять закон о разграничении и изменить закон о приватизации (федеральный закон о приватизации госимущества, в котором не прописан порядок приватизации федеральных памятников культуры и архитектуры).
<P>
В целом приватизировать памятники целесообразно, потому что хозяин-собственник, в отличие от арендатора (даже если договор аренды заключен на 49 лет), начинает вкладывать деньги в реконструкцию и развитие памятника. Уже были случаи, когда в 1990-е гг. мы отдавали памятники для реконструкции. Тогда сразу у памятника появлялся хозяин, который начинал вкладывать деньги в его реконструкцию.<BR>
К таким памятникам относится здание на углу Невского проспекта и Михайловской улицы, отданное ОАО "Промышленно-строительный банк".
