Бизнес и власть дуют в одну дуду

<B>Тоталитаризм в российских компаниях возникает по необходимости</B><BR>Практически любой российский бизнес отстраивает структуру управления по принципу тоталитарного государства.<BR><BR>Модели очень похожи: централизованная система управления, жесткая вертикаль власти. Даже своя тайная полиция в лице особо приближенных сотрудников. При этом от самого государства он ожидает демократии и свободы. Прежде всего по отношению к себе.<BR>В этом противоречии ожиданий и реальности, возможно, кроется причина взаимных непониманий и обид. В этом же скрывается главный источник отчуждения бизнеса и власти в стране, подчиненного и начальника в компании.<BR><BR><B>Взаимовлияние</B><BR>Если бизнес и государство действительно существуют по одной модели, трудно сказать, кто первый начал и у кого больше прав использовать эту модель.<BR>Юрий Барзов, партнер компании Ward Howell International, согласен с тем, что бизнес существует по авторитарной модели. "Тоталитаризм в российских компаниях возникает из необходимости. Нужно быть маленьким и вертким. Нужно, чтобы твои решения выполняли быстро и без рассуждений. Особенно на первых порах становления, а российский бизнес достаточно молод.<BR>Хотя среди авторитарных структур попадаются разные. В некоторых собственники уже хотят поделиться полномочиями, делегировать их наемным менеджерам. Дать им демократию и свободу. Но из этого не всегда получается толк.<BR>Бизнес требует демократии от власти потому, что это выгодно. Но, с другой стороны, параллель с государством, которое копирует тоталитарную модель поведения у своего бизнеса, опасна. И не верна. Государство обладает гораздо большим влиянием на бизнес, чем соответственно внутри компании топ-менеджер или собственник может влиять на подчиненного. Контракт государство -- гражданин обязателен для выполнения одной стороной. Если его не исполняют или государству кажется, что его не исполняют, можно оказаться в тюрьме. Менеджер, которому не нравится компания, уходит в другую. Контракт с государством расторгается только с помощью эмиграции. Что, впрочем, бизнес уже и делает, переводя свои активы за границу", -- комментирует Юрий Барзов.<BR><BR><B>Консенсус</B><BR>Александр Янчевский, директор ЗАО "Международная школа биржевого бизнеса", считает, что существо проблемы заключается в низком уровне развития институтов гражданского общества и сравнительно низком уровне менеджмента компаний. "На уровне страны имеет место быть господство государственного аппарата над обществом, сформировавшееся в силу самой истории страны. Не смогли возникнуть влиятельные общественные институты, эффективно представляющие интересы значительных социальных кластеров, умеющих на основе достижения устойчивого межкластерного консенсуса формировать порядок организации жизни общества, и государственный аппарат, реализующий в своей части этот порядок", -- говорит Александр Янчевский.<BR>Одинаковое недоразвитие менеджмента в государственных и бизнес-структурах в какой-то степени развязывает руки и оправдывает применяемые правила игры.<BR>"Подавляющее число граждан фактически устранилось от выполнения гражданских функций. В силу внешней экономической неконкурентоспособности подобной системы в долгосрочном плане и постепенного формирования полноценных негосударственных социально-экономических кластеров можно ожидать локализации функций государственного аппарата", -- добавляет Александр Янчевский.<BR><BR><B>Свобода</B><BR>Государству свойственно скрывать свои реальные мотивы. Тем более что они не всегда одинаковы по отношению к разным участникам одного процесса. Контракт вроде бы написан для всех, но за исполнением его всеми гражданами уследить непросто.<BR>"Что касается компаний, то ситуация более очевидна, -- говорит Александр Янчевский. -- Все современные тенденции демонстрируют рост сетевых корпоративных систем организации, децентрализации функций при сохранении координации по целям и стратегии. Иерархические системы по своей сути "менее умны", имеют ограниченную способность к конкуренции в экономических системах, основанных на знаниях, росту капитализации за счет "внутреннего предпринимательства", основанного на интенсивном наращивании человеческого капитала.<BR>Примат власти в компаниях будет вынужденно заменяться на примат согласования интересов. Корпоративным хитом последнего десятилетия является формирование "социально ответственного" имиджа и образа действия компаний, основанного на понимании, что без создания отношений выигрыш-выиграш шансов на устойчивое развитие у компании нет".<BR>По мнению Александра Янчевского, нелюмпенизированная ментально часть общества и вменяемая и не находящаяся на излете своей карьеры часть аппарата уже практически осознали, что свободное развитие социально ответственного бизнеса -- это в настоящий момент единственная возможность иметь сколько-нибудь достойное будущее. Ё<BR><BR><B>ВЫСКАЗЫВАЕТ ОСОБОЕ МНЕНИЕ</B><BR>Не вызваны ли противоречия бизнеса и власти в стране, подчиненного и начальника в компании общностью тоталитарной модели управления?<BR><BR>Алексей Абросимов:<BR>"Причины отчуждения совсем не в этом, потому что это совершенно разные плоскости.<BR>Борьба между бизнесом и властью будет всегда, но существуют определенные системы, которые уравновешивают это противостояние, а именно: законы, кодексы и т.п. В плоскости начальник -- подчиненный для этого баланса существуют должностные инструкции и другие подобные инструменты. В бизнесе всегда есть выбор: вести дела по существующим правилам либо выходить из бизнеса, занимаясь чем-то другим, или выводить капитал из страны, вкладывая деньги туда, где тебе как бизнесмену будет комфортнее вести дела. Выбор всегда есть. Это противоречие системное и обижаться на него нет никакого смысла. Цели у бизнеса и у власти разные, и каждый всегда будет "тянуть одеяло на себя". Но если продуманы все системы уравновешивания этих отношений, то каждый должен понимать, что если власть будет "пережимать", то не будет налогов, не будет наполнения бюджета и такую власть в итоге переизберут, а если бизнес не устраивают существующие "правила игры", то можно поискать другие правила, но в другом месте.<BR>В итоге у каждого должно быть понимание ответственного исполнения своих целей, и это касается как плоскости власти и бизнеса, так и плоскости начальник -- подчиненный".<BR>Дмитрий Геркусов:<BR>"Тоталитарная вертикаль управления прививается не во всех компаниях. В крупных корпорациях топ-менеджмент не касается рядовых сотрудников. Хотя успешно существуют и некрупные компании, в которых приняты семейные отношения и атмосфера. По крайней мере, какое-то время.<BR>Модели управления выбираются не по желанию руководителя. Ни один начальник не скажет: я буду тираном, буду придерживаться тоталитарной системы управления. Принимается модель, которая приводит к эффективному управлению, максимальной прибыли и минимальным издержкам. То есть модель, которая подходит к данному месту и данному времени.<BR>Излишняя демократия вредна, наверное, любому бизнесу. Конечно, лично я могу выслушать нелицеприятное мнение сотрудника, с которым меня связывают дружеские отношения, но решение все равно буду принимать я. Не каждый солдат понимает и должен понимать цель конкретного маневра полководца.<BR>Отношения государства и бизнеса не такие же, как и начальника и подчиненного. Взаимовлияние есть, но на разном уровне возможностей. В чем-то государство должно влиять на экономику. Бизнес ведь не может, например, учесть все социальные моменты, необходимые стране. Но это не значит, что государство годится в начальники бизнеса".