Арбитражные споры по налогу на добавленную стоимость

<BR><BR>Ситуация:<BR>Действующим законодательством установлено в качестве обязательного условия полное выполнение контракта покупателем (получателем) экспортируемой продукции в части перечисления суммы контракта, в связи с чем возможно частичное предъявление НДС и возмещение по мере отгрузки продукции и получения выручки частями.<BR>Позиция налогового органа. Налоговый орган посчитал нарушением то, что по долгосрочным экспортным контрактам НДС к возмещению предъявлялся предприятием по мере отгрузки продукции частично, а не по окончании контракта, основываясь на ПБУ 9/99, что не являются доходами организации поступление авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.<BR>Позиция предприятия. Порядок возмещения НДС при осуществлении экспортных поставок регулируется нормами налогового законодательства, в частности п. 22 Инструкции №39 и ст. 176 НК РФ. Ни в одном их этих нормативных актов не содержится требование о возмещении НДС только после полного исполнения и полной оплаты контракта.<BR>НДС к возмещению предъявлялся только в пределах выручки от реализации, уже поступившей на расчетный счет.<BR>Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия.<BR>Ситуация:<BR>Неудержание и неперечисление налоговым агентом НДС с суммы дохода, полученного иностранными юридическими лицами от реализации рекламных услуг на территории РФ. <BR>Позиция налогового органа. В нарушение п. 3 ст. 4 и п. 3 ст. 7 Закона РФ "О НДС", п. 1 ст. 148, ст. 161 НК РФ предприятием не удержан и не перечислен в соответствующие периоды НДС с суммы дохода от реализации услуг иностранными юридическими лицами.<BR>За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, -- ст. 123 НК РФ.<BR>В соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить в бюджет причитающиеся суммы налога и пеней.<BR>Позиция предприятия. Считает, что ответственность налогового агента предусмотрена ст. 123 НК РФ в размере 20%, а уплата в бюджет налога за счет собственных средств налогового агента НК РФ не предусмотрена.<BR>Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия.<BR><BR>Ситуация:<BR>Неправомерное предъявление бюджету НДС по введенным в эксплуатацию основным средствам, т.к. налоговый орган считает, что стоимость основных средств, которые приобретались у сторонних организаций и ставились под крышу или железобетонное основание, которые возводились силами предприятия, являются объемом строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом.<BR>Позиция налогового органа. Считает, что данная сумма НДС уплачена предприятием за оборудование, введенное хозяйственным способом, и возмещению не подлежит. Т.к. с 01.01.1999 не облагается НДС объем строительно-монтажных работ, выполненный хозяйственным способом, то не подлежит возмещению НДС по материальным ресурсам, использованным для выполнения таких работ. Т.е. налоговый орган считает, что стоимость основных средств -- оборудования, требующего монтажа, является объемом строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом.<BR>Позиция предприятия. Для получения из бюджета возмещения НДС по приобретенным основным средствам требуется соблюдение двух условий: оплата приобретенного основного средства и принятие его к учету. Оба эти условия предприятием соблюдены, и, следовательно, правомерно предъявлен НДС, уплаченный поставщикам оборудования, к возмещению из бюджета.<BR>Приобретенное оборудование было введено в эксплуатацию в ноябре 1999 г. и тогда же принято к бухгалтерскому учету как отдельные объекты основных средств в соответствии с ПБУ 6/97 "Учет основных средств".<BR>Данное основное средство является оборудованием, требующим монтажа, которое приобреталось у сторонних организаций и затем ставилось под крышу или на железобетонное основание и монтировалось как силами предприятия, так и сторонних организаций.<BR>Кроме того, в акте проверки и в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного нарушения. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения.<BR>Суд первой инстанции на основании ст. 100 НК РФ удовлетворил требования предприятия, т.к. данный эпизод в акте проверки не нашел отражения.<BR>Дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. То, что налоговый орган буквально истолковал как оборудование, введенное хозяйственным способом, фактически являлось монтажом основных средств, данный вывод суда был подтвержден предприятием договорами на поставку, договором о проведении пуско-наладочных работ и ремонте в гарантийный период.<BR>Налоговый орган обжаловал решение в апелляционном порядке.<BR>Апелляционная инстанция постановила, что данная сумма НДС возмещению не подлежит, т.к. с 01.01.99 не облагается НДС объем строительно-монтажных работ, выполненный хозяйственным способом, т.е. поддержала позицию налогового органа.<BR>Апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась на п.п. "в" п. 2 ст. 7 Закона "О НДС", когда возмещению НДС не подлежит, в части ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, независимо от источника финансирования, т.е. суд посчитал, что НДС по закупленному и смонтированному оборудованию был необоснованно отнесен на расчеты с бюджетом, поскольку данное оборудование было введено в эксплуатацию законченным капитальным строительством. Апелляционная инстанция также посчитала незначительными процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, не влияющими на законность и обоснованность вынесенного решения. Кассационная инстанция, в которой предприятие обжаловало постановление апелляционной инстанции, отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила правомерный вывод суда первой инстанции.<BR><BR>Ситуация:<BR>Стороны произвели взаимозачет, составили акт о проведении зачета взаимных требований на сумму зачета, в т.ч. НДС. И представили к зачету НДС по товарно-материальным ценностям.<BR>Позиция налогового органа основывается на том, что предприятие не могло предъявить к зачету НДС по товарно-материальным ценностям, поскольку они считаются неоплаченными. При совершении взаимозачета произведена оплата поставкой. Основанием для записи в бухгалтерском учете данной операции являются первичные документы -- расходная накладная и счет-фактура, в которых НДС не выделен, т.е. на основании представленных документов фактически НДС оплачен не был.<BR>Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие товары.<BR>Позиция предприятия. Для отнесения уплаченной суммы НДС к зачету необходимо выполнение двух условий: фактическая оплата материальных ресурсов и их оприходование, т.е. принятие приобретенных ресурсов к бухгалтерскому учету и фактическая оплата НДС поставщику.<BR>Оприходование полученных материальных ценностей произведено на основании накладной, а оплата отражена на основании акта о зачете взаимных требований. Т.о., оба условия для получения возмещения НДС исполнены.<BR>Суд первой инстанции вынес решение в пользу предприятия.<BR>Налоговый орган обжаловал решение первой инстанции, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением норм материального права.<BR>