Третейский суд -- альтернатива суду государственному?

<BR><BR>Недавно был принят Закон о третейских судах. Какая роль им отводится в уже сложившейся структуре официальных судебных органов?<BR>В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ суды, в том числе и третейские, осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Вместе с тем третейские суды не входят в единую систему официальных судебных органов. В отличие от последних, дела в них рассматриваются не государственными служащими, а посредниками, выбираемыми самими спорящими сторонами.<BR>В чем же необходимость создания особых органов, дублирующих государственные функции?<BR>Прежде всего немного статистики: по некоторым данным, в большинстве третейских судов добровольно (!) исполняется более 90% решений. Столь высокий процент исполняемости обусловлен тем авторитетом, который имеет суд в глазах сторон спора. Действительно, если стороны вправе самостоятельно определять, кто, в каком порядке, в течение какого срока и за какую плату будет рассматривать их дело, то они имеют более сильную мотивацию согласиться с правильностью вынесенного таким судом решения.<BR>Это значит, что система, способствующая более быстрому и экономному с точки зрения государства разрешению споров, не может остаться без должного законодательного регулирования. К сожалению, действовавшее ранее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров решало далеко не все вопросы в деятельности этих судов, что препятствовало их распространению.<BR>Новый закон, готовившийся длительное время, привнес несколько важных нововведений, направленных на расширение сферы деятельности третейских судов.<BR>Во-первых, существенному пересмотру подвергся круг лиц, имеющих право обращаться за разрешением своего спора в третейский суд. Если ранее к ним относились в основном предприниматели (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели), то теперь искать защиты своих гражданских прав в третейском суде могут любые лица.<BR>Во-вторых, третейский суд наделен правом рассматривать споры, возникающие из любых гражданских правоотношений, подведомственные как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции. Ранее порядок разрешения третейскими судами гражданско-правовых споров с участием граждан регулировался Приложением №3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, а споров с участием предпринимателей -- указанным выше Временным положением. Данные акты, неоправданно разграничивающие принципы деятельности третейских судов, уже давно нуждались в законодательной доработке.<BR>Законодатель, признавая важную роль и достаточную независимость третейских судов в осуществлении защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, тем не менее предпринял некоторые меры для придания их деятельности более устойчивого характера. Так, самостоятельность третейского суда оборачивалась невозможностью применения им принудительной силы государства для обеспечения разрешения дела. Суд не мог истребовать доказательства, принять меры по обеспечению иска, выдать исполнительный лист и т.п. Естественно, "общественный", а не государственный характер деятельности третейского суда обусловлен его природой и не может быть произвольно исправлен. Все же некоторые меры, не влияющие на указанный выше статус суда, законодателем были приняты.<BR>В случае наличия оснований для обеспечения иска (их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства, а не только участника арбитражного процесса.<BR>Заявление об обеспечительных мерах подается в арбитражный суд по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.<BR>В отношении судов общей юрисдикции такие положения пока не действуют, но, думается, это лишь вопрос времени. Проводимая законодателем реформа российской судебной системы не может не отразиться на таких перспективных (с точки зрения упрощения деятельности судов государственных и упрочения гражданского оборота) формах разрешения споров как третейское разбирательство.<BR>Значительные изменения произошли и в вопросе о принудительном исполнении решения третейского суда. Существовавшее раньше право компетентного суда проверить соответствие решения третейского суда действующим материальным и процессуальным нормам, т.е. фактически пересмотреть его, заменено проверкой формальных признаков данного решения.<BR>Полагаем, что система третейских судов в Российской Федерации еще будет развиваться. При этом не стоит забывать и о существующих опасениях юристов-практиков: чрезмерное увеличение количества постоянно действующих третейских судов, не всегда способных обеспечить достаточную квалификацию выносимых решений, может существенно подорвать авторитет самой идеи третейского разрешения споров.<BR>(Л.Аг.)