Джозеф Стиглиц: "Трюки с бухгалтерией совершает не только Enron, но и МВФ"

<BR><BR>Бухгалтерские уловки стали основным вопросом повестки дня на ежегодной встрече банкиров из МВФ и Всемирного банка. МВФ должен сделать больше, чем просто давать советы частному сектору; ему также следует обратиться к бухгалтерским уловкам правительства и самого МВФ.<BR>Скандалы с Arthur Anderson и Enron в Америке сконцентрировали наше внимание на проблемах бухучета в частном бизнесе. Но масштабы этой коррупции не должны заслонять от нас проблему, связанную с бухучетом в государственном секторе, где также творятся нечестные дела.<BR>Правила бухучета разрабатываются для того, чтобы предоставить стандартизованную систему, в рамках которой можно оценить финансовое положение фирмы или правительства.<BR>Следствием использования плохой системы бухучета всегда является неточная информация, а на базе неточной информации принимаются плохие решения с серьезными долговременными последствиями. Это справедливо как для государственного, так и для частного сектора.<BR>Enron и другие показали, как правила бухучета могут быть искажены и неправильно применены, с тем чтобы предоставить обманчивую картину состояния дел в компании. Не будем забывать и о том, что администрация Буша показала нам, как правила бухучета могут быть искажены таким образом, чтобы предоставить обманчивую картину состояния дел в национальной экономике.<BR><BR><B>Мошенники</B><BR>В самом деле, в прошлом году мы наблюдали то, что может оказаться самым большим мошенничеством в бухучете, которое когда-либо производилось, когда мега-профицит в размере более $3 триллионов, рассчитанный на период с 2002 по 2011 год, трансформировался в дефицит размером в $2 триллиона. Инвесторы Enron были вынуждены ждать многие годы, прежде чем обнаружилось, что что-то было неправильно, но внезапные и значительные изменения в финансовом положении Америки уже предоставили общественности четкие симптомы приближения широкомасштабных проблем.<BR>Как и в случае с Enron, пройдут годы, пока станут очевидными полные масштабы жульничества президента Буша. Тем временем администрация Буша будет винить в исчезновении профицита ослабевающую экономику, невезение и непреднамеренные ошибки в расчетах.<BR>Но не одна только Америка позволяет осуществлять махинации в сфере бухучета. В Латинской Америке и в других развивающихся странах мира МВФ вводит такую систему бухучета, которая не только не имеет какого-либо смысла, но и приводит к необходимости чрезмерно жесткой экономии. В некоторых самых бедных странах мира, т.е. тех, что наиболее зависимы от помощи, МВФ предлагал не включать иностранную помощь в статьи доходов при определении государственного бюджета. Но чем еще можно считать помощь, как не доходом?<BR>МВФ, по-видимому, исходил из следующего: страна не может полагаться на иностранную помощь, поскольку ее предоставление очень нестабильно. Однако все дело в том, что в бедных странах помощь более стабильна, чем доходы от налогов. По логике МВФ, ни помощь, ни доходы от налогов не следует включать в бюджет. Если это так, то все страны в мире имеют огромную неприятность.<BR><BR><B>Баланс</B><BR>Абсурдом здесь является идея, заключающаяся в том, что вся иностранная помощь должна включаться в резервы. Ведь выделяющие помощь страны хотят видеть, что их деньги, предоставленные для финансирования школ или учреждений здравоохранения, были потрачены на школы или на здравоохранение, они не хотят видеть, как эти деньги добавляются к государственным резервам.<BR>Другие бухгалтерские практики МВФ, в том числе учет расходов капитала государственными предприятиями, также вызывают возмущение. Если государственное предприятие в Латинской Америке хочет сделать заем для того, чтобы затем инвестировать эти деньги, то в Латинской Америке такой заем добавляется к бюджетному дефициту. Инвесторы, обеспокоенные размерами государственного дефицита, видят только итоговое значение. Но если компания может приобрести активы стоимостью $1 млрд за $500 млн, то, по логике экономики, такой актив следует покупать. Бухгалтерский баланс, таким образом, улучшается на $500 млн.<BR>Но, по логике МВФ, все, что вы увидите в бюджете, -- это увеличившиеся суммы расходов и займов, а не стоимость приобретенных активов. Из-за этого правила инвесторы могут увидеть только очевидное ухудшение финансового положения страны и поэтому могут потребовать увеличения процентных ставок. Конечно, иностранным инвесторам нравится эта логика МВФ: правительственные корпорации находятся в явно невыгодном положении, поскольку их способность инвестировать ограничивается, эти фирмы не могут конкурировать с другими фирмами в приобретении активов.<BR><BR><B>Перекос</B><BR>Еще один перекос МВФ в сфере бухучета связан со стабилизационными фондами. Это государственные фонды, которые создаются на черный день за счет доходов от продажи природных ресурсов в те годы, когда на них имеется повышенный спрос и держатся высокие цены. Это имеет смысл. Но практика бухучета МВФ запрещает использовать эти фонды в качестве финансовых средств, направляемых на стабилизацию экономики во время наступления экономического спада.<BR>По данным мексиканских и чилийских чиновников, с которыми я обсуждал эту проблему, расходы из стабилизационных фондов учитываются таким образом, как будто страна делает заем, и, следовательно, эти суммы добавляются к бюджетному дефициту. Все это происходит конечно же во времена экономического спада, когда страны и так беспокоятся о своем рейтинге среди кредиторов, и поэтому подход МВФ практически бесполезен. Система бухучета МВФ, вместо того чтобы предоставлять полезные сигналы рынку, предоставляет искаженную информацию, усугубляющую проблемы страны, испытывающей неприятности.<BR>Джозеф Стиглиц,<BR><B>лауреат Нобелевской</B><BR><B>премии 2001 года</B><BR>по экономике,<BR>Copyright:<BR>Project Syndicate