00:0019 июля 200200:00
6просмотров
00:0019 июля 2002
На днях стало известно о продолжении судебной эпопеи по этому конфликту. Еще 23 апреля 2002 года состоялся суд, но документы с решениями стали доступны лишь в начале июля 2002 года.
<BR><BR>На днях стало известно о продолжении судебной эпопеи по этому конфликту. Еще 23 апреля 2002 года состоялся суд, но документы с решениями стали доступны лишь в начале июля 2002 года.<BR>Смольнинский федеральный суд Центрального района Петербурга под председательством судьи Л.Л. Виноградовой решил отказать в иске бывшему пайщику Михаилу Барышеву, который оспаривает законность преобразования ТОО "Ливиз" в ЗАО "Ливиз" и требует восстановить его участником ТОО. Парадокс этого решения в том, что, несмотря на отказ в иске, суд установил, что решение собрания ТОО "Ливиз", исключившее Барышева из числа пайщиков, а также решение о преобразовании ТОО в ЗАО было принято с нарушением закона. Отказ же в иске мотивирован тем, что Михаил Барышев изначально хотел продать свой пай в ТОО, а после регистрации ЗАО получил акции нового предприятия, которые сразу же и продал. Из этого суд делает вывод: "...Барышеву М.К., желающему выйти из состава товарищества, а став акционером, немедленно вышедшему из ЗАО "Ливиз", была безразлична организационно-правовая форма организации, в которой он не собирался состоять". Другими словами, логика суда оказалась следующей: раз Барышев не собирался быть пайщиком и акционером (так как хотел продать свой пай), значит, судьба "Ливиза" ему "безразлична" и оспаривать законность тех или иных решений собрания, хотя эти решения и ущемляли его права, он не вправе. Михаил Барышев заявил, что уже подал кассационную жалобу в городской суд, котрый должен состояться 1 октября.<BR>Одновременно тот же суд вынес определение по аналогичному иску Михаила Барышева и Геннадия Мосенкова. Исковые требования Мосенкова решено выделить в отдельное производство и назначить слушание дела на 12 сентября. Представители ЗАО "Ливиз", которое и является ответчиком по делу, выступили с ходатайством о присутствии самого истца на судебном заседании, обосновав его возможностью заключения мирового соглашения. На заседании 23 августа его интересы представлял соистец Михаил Барышев. Он, в свою очередь, не исключил возможность мировой, но заявил, что цена вопроса довольно высока.
