Арбитражные управляющие боятся оСРОмиться

<BR><BR>В начале июля Госдума приняла в третьем, то бишь окончательном чтении Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Участники рынка считают, что некоторые положения нового закона могут самым роковым образом отразиться на деятельности арбитражных управляющих.<BR>Больше всего будоражит банкротный рынок появление СРО -- саморегулируемых организаций профессиональных объединений арбитражных управляющих (АУ), которые предусмотрены новым законом. Дело в том, что членство в СРО для управляющих будет обязательным условием их профессиональной деятельности.<BR><BR>Андрей Еньков,<BR>арбитражный управляющий:<BR>"Думаю, что в создании СРО не должны принимать участие крупные промышленные группы, саморегулируемые организации должны быть независимы. Аналоги таких организаций уже есть в других лицензируемых видах деятельности. Как пример можно привести профессиональное сообщество аудиторов -- Аудиторскую палату Петербурга. Палата регулирует деятельность фирм, производит их рейтингование на рынке. Тем же должны заниматься и СРО. Но ни в коем случае идея СРО не должна сводиться к тому, что финансовая группа, которая набрала некоторое количество управляющих, будет управлять ими, как марионетками. Это должна быть независимая структура, основанная на профессиональных принципах.<BR>На сегодняшний момент существует несколько спорных вопросов вокруг создания СРО. В проекте закона сказано, что СРО должна насчитывать 100 и более членов. С моей точки зрения, это неправильно. СРО -- это не коммерческое партнерство, поэтому ограничение участия в нем или, наоборот, принуждение -- это нарушение конституционных норм. Количество организаций и их масштабы должен определить рынок.<BR>Второй спорный момент -- страхование ответственности управляющего. Считается, что в СРО должен быть создан страховой фонд, в который каждый управляющий будет вносить определенную фиксированную сумму. Эта сумма будет накапливаться, и ею организация будет отвечать за тех своих членов, которые нарушат порядок проведения процедуры банкротства. Можно было бы страховать ответственность арбитражного управляющего через страховые компании, но, к сожалению, отсутствуют механизмы страхования умышленной ответственности -- той ответственности, которая возникла по вине самого арбитражного управляющего. Они могут страховать только те виды ответственности, которые являются случайными, т.е. связаны со страховыми рисками.<BR>Еще один спорный момент -- вступительные взносы. При вступлении в СРО арбитражные управляющие должны вносить достаточно крупную сумму, около $10.000. Такая фиксированная для всех сумма сделает невозможным вступление в СРО для многих арбитражных управляющих, например в регионах таких денег нет. Также не смогут оплачивать такой взнос управляющие, которые занимаются ликвидацией отсутствующих должников. А это значит, что выпадет целый сегмент рынка".<BR><BR>Александр Тарантов,<BR>арбитражный управляющий:<BR>"Идея создания СРО в том виде, в каком она прописана в проекте нового банкротного закона, стоит совершенно отдельно в российском правовом поле. Она никаким образом даже не претендует на право быть похожей на общественно полезный институт. В ней даже не декларируется цель защиты посредством СРО каких-либо правовых механизмов или общественных интересов. На известном сленге это называется беспределом. Из проекта нового закона, очевидно, следует, что СРО есть только новый механизм коррупции. Беспрецедентный по уровню своего цинизма, антирыночности и антилиберальности. В действующем законе кандидатуру арбитражного управляющего выдвигают в первую очередь кредиторы. Именно интересы кредиторов подвергнуты риску, именно им принимать решения, им же за него и отвечать. Кого из арбитражных управляющих назначили -- с того и спрашивайте. А заодно и с себя.<BR>Опять же арбитражный управляющий и отвечает за все сам. Слышу возражения: ответственность арбитражного управляющего недостаточно реальна. Отвечаю: потребуйте с него имущественного обеспечения, страхования рисков и т.д. Но при чем тут принцип коллективной ответственности? Почему это вдруг все члены СРО должны нести ответственность за бесчинства одного отдельно взятого управляющего?<BR>Лично мне кажется симпатичней идея отвечать только за свои действия, а не за действия всех управляющих, входящих в СРО. А входить их должно немало. Не двое и не пятеро и даже не 10, а не меньше 100. Какое уж там взаимное доверие -- я и 20 знакомых управляющих так сразу не вспомню. Не говоря уж о взаимной ответственности. Вот ответить за СВОИ действия -- это пожалуйста. И со страхованием и без страхования. Во сколько бы раз ни превышала валюта баланса вверенного мне должника стоимость моего имущества, терять оное мне совершенно не хочется. Это и сдерживает меня от беззакония. А вовсе не потенциальные проверки моей деятельности.<BR>Принцип выдвижения кандидатуры управляющего от СРО -- вообще отдельная песня. Очень печальная. По какому принципу все это будет происходить, можно себе представить. Были ли вы когда-нибудь на собрании жилищного или гаражного кооператива? Лично мне приходилось. Председателем там обычно выбирают не самого лучшего и самого уважаемого, а кого погорлопанистее, понахрапистее и кому больше особенно заняться нечем. Думаете, в СРО будет не так? Ну-ну... В целом получается, что всех, кто имел отношение к должнику, от процесса отодвигают. А пододвигают некие СРО".<BR><BR>Александр Митин,<BR><B>директор ООО</B><BR>"РАУД":<BR>"Считаю, что с принятием нового закона и введением такого понятия, как саморегулируемые организации, банкротный рынок приобретет четкое региональное разделение. Поскольку членов СРО должно быть не менее 100 человек, соответственно, в каждом регионе появится всего несколько крупных игроков и все процедуры будут распределены между ними.<BR>Если говорить о положении консалтинговых фирм, работающих на рынке банкротства, то оно более выгодно, чем, скажем, положение арбитражных управляющих. Управляющий может быть членом только одной СРО, что касается консультантов, то они, не обладая статусом арбитражного управляющего, могут оказывать услуги любым саморегулируемым организациям.<BR>По смыслу нового закона в саморегулируемой организации не должно быть конфликтов и деятельность ее членов должна быть согласована, это означает, что конкуренции на банкротном рынке будет значительно меньше и, соответственно, он будет более урегулирован".<BR><B>Андрей</B><BR>Черногоров,<BR>арбитражный управляющий:<BR>"Думаю, что первая СРО будет создана на базе Гильдии арбитражных управляющих, образованной под патронажем ФСФО России. Для остальных организаций процесс регистрации, скорее всего, будет достаточно трудным.<BR>Что касается финансирования СРО, то, как общественная организация, она должна существовать на взносы своих членов, но при том объеме задач, которые эти организации берут на себя, этого явно будет недостаточно.<BR>Несомненно, что при численности СРО от 100 и более человек понадобится довольно громоздкий административный аппарат, если к этому прибавить даже минимальные хозяйственные расходы, то становится понятно, что понадобится дополнительное финансирование.<BR>Возникает вопрос: откуда его взять? О том, что государство как-то поучаствует в этом процессе, речи не идет, остаются только крупные финансовые структуры. Что это означает для СРО, понятно: полная аффилированность. А для банкротного рынка в целом это -- отсутствие цивилизованных механизмов работы, конкуренции, предпринимательства.<BR>Если говорить о том, на каких основаниях арбитражные управляющие будут приниматься в СРО, то очевидно, что профессиональные качества здесь будут стоять не на первом месте. СРО будет предлагать кандидатуру при назначении арбитражных управляющих, и в этом процессе будет присутствовать субъективизм руководителей этой организации. СРО нет большой необходимости привлекать управляющих, они и так придут -- закон обяжет".<BR>(М.С.)