Археологи раскапывают менеджмент и становятся подрядчиками

<BR><BR>Репатриация -- тема в последние годы остро модная. Обычно, говоря о репатрииации, в первую очередь вспоминают о живописи. Но не менее острые проблемы связаны с возвратом археологических ценностей.<BR>Свой взгляд на этот вопрос, а также на археологический менеджмент корреспонденту "ДП" изложил президент Европейской ассоциации археологов (ЕАА) Виллем Виллемс, который также занимает пост главного археологического инспектора Нидерландов. В Петербург Виллем Виллемс приезжал для подготовки 9-й конференции ЕАА, которая состоится в нашем городе в сентябре 2003 года.<BR>"Мы занимаемся не только научными дискуссиями. Существует специальная группа, которая занимается вопросами менеджмента. Правда, здесь есть сложность -- всемирной организации, которая отвечала бы за менеджмент, сохранение и перемещение культурного и археологического наследия, не существует. Мы -- общественная организация и не можем влиять на деятельность государственных органов впрямую.<BR>Впрочем, ассоциация может оказывать влияние. Например, когда страны, входящие в ЕС, подписывали договор о запрещении торговли древностями (речь идет о тех древностях, которые имеют неизвестный источник происхождения), некоторые государства отказывались его подписывать. Например, Великобритания. ЕАА оказала большое влияние на пересмотр решения. В результате они подписали этот договор.<BR><BR>-- Нужно ли возвращать древности государствам, с территории которых они когда-то были вывезены?<BR>-- Безусловно, нужно. Древности имеют серьезное значение для самоидентификации народов. Так что теоретически необходимо возвращать ценности туда, откуда они были вывезены. Но это сделать практически невозможно. Речь идет не только о возвращении древностей от одного государства другому. В рамках многонационального государства древности должны оказываться у тех народов, которые их произвели в прошлом. Сейчас, например, американские музеи возвращают хранившиеся у них вещи коренным американцам -- индейцам.<BR>-- Но развитые страны вкладывали средства и силы в эти древности -- устраивали выставки, проводили исследования, печатали материалы, т.е. фактически инвестировали в их раскрутку?<BR>-- Да, Запад потратил много сил и денег, чтобы "продвинуть" древности. Но они получали взамен эстетическое удовлетворение от того, что эти древности хранятся в их музеях. Конечно, все непросто. Очевидно, нужно провести некую границу во времени. Во Франции, например, хранятся произведения искусства Голландии в большом количестве -- они были привезены в Париж Наполеоном. Но это было очень давно, и, хотя я представляю Голландию, считаю, что в данном случае не стоит говорить о возвращении этих вещей.<BR><BR>-- А "золото Шлимана"? На него, как известно, претендуют Германия и Турция.<BR>-- Вещи должны быть возвращены Турции (небольшая часть "золота Шлимана" сейчас хранится в Эрмитаже. -- Ред.), поскольку найдены были там. К тому же Шлиман тайно увез найденные древности на родину. Хотя есть и другая сторона вопроса -- 100 лет назад было нормальным явлением вести раскопки на территории других государств, а то, что найдено, хранить в музее своей страны. Сейчас это считается ненормальным, поэтому многие государства требуют вернуть археологические находки, сделанные на их территории. И, в принципе, правы.<BR><BR>-- Как же быть с египетской коллекцией Эрмитажа, если Египет потребует вернуть находящиеся в Петербурге вещи?<BR>-- Думаю, что это -- дела давние и не имеет смысла пересматривать пути формирования старых коллекций. Другое дело -- приобретение коллекций из неизвестных источников недавно. Например, в Лос-Анджелесе есть музей, который приобретает древности, чье происхождение неизвестно.<BR><BR>-- Как можно сформулировать принципы управления археологическим наследием, принятые в мире?<BR>-- Они оговорены в Мальтийском договоре 1992 года. Его подписали страны, входящие в Совет Европы. Менеджмент требует всеобщего подхода. Например, во многих странах при проектах, связанных со строительством, в числе первых вопросов рассматривается, каким образом будет затронуто археологическое наследие. Например, если строится дорога, до ее строительства обязательно проводятся исследования. Если в зоне строительства предполагается наличие архитектурных памятников, то компания, которая ведет строительство, обязана финансировать археологическую разведку и, если потребуется, раскопки. В Голландии, например, находится граница Римской империи. Существует дорога, которая связывала римские военные лагеря между собой. Это древнейшая дорога на территории Голландии. Потом по ней была построена современная трасса. Новое шоссе, с одной стороны, полностью защитило старую дорогу от разрушений. К тому же для застройщика это был очень выгодный момент. Компания, строившая дома вдоль этой дороги, использовала этой факт в рекламе, и он повлиял на прибыль. Для проживающих вдоль дороги было важно осознание того, что они живут в историческом контексте. Сейчас часть старой дороги видна, она вынесена отдельно и реконструирована.<BR><BR>-- Кто занимается археологическими изысканиями в этих случаях?<BR>-- Во многих странах этот вопрос до конца не прояснен. Конечно, основным регулировщиком выступает государство. В Западной Европе существует два типа археологов. "Академики" и "преподаватели" занимаются научной работой. Они сидят в своей "башне из слоновой кости", пишут книги, высказывают гипотезы. Другая группа занимается непосредственно менеджментом -- готовят выставки, музейные экспозиции, публикации. Археологи-"менеджеры" хорошо знают специфику этой деятельности и стараются повлиять на государство с целью лучшего сохранения археологического наследия.<BR>Археологи-"менеджеры" также исследуют места предполагаемых раскопок, определяют объем финансирования, необходимый для раскопок. В Англии и Голландии, например, существует ряд частных археологических фирм, которые обслуживают требование местного законодательства о предварительном исследовании будущего места застройки. Они выступают в роли подрядчиков по отношению к строителям, которые, в свою очередь, финансируют раскопки.<BR>Но во Франции, например, от такого опыта отказались, там существуют только государственные учреждения, которые ведут ту же работу.<BR><BR>-- Почему?<BR>-- Это связано с менталитетом. Они уверены, что частные компании не защищают интересы археологии и истории, они защищают лишь свои бизнес-интересы. Французы полагают, что если деньги становятся мотивом деятельности, то нельзя вести речь о науке. А в Голландии и Британии полагают, что конкуренция частных компаний является стимулом для развития техники археологического исследования. Компании разрабатывают новые, более совершенные методы работы с этим наследием.<BR>На сегодняшний день соотношение государственных и частных археологических компаний в Голландии -- 50 на 50. Хотя 5 лет назад частных компаний было всего 10%.