"Российский мусор наступает на европейские грабли"

<BR><BR>"У меня не вызывает сомнения необходимость строительства мусоросжигательного завода в Петербурге. Другой вопрос, кем и сколько это будет стоить. Называются цифры $138 млн или 128 млн. Какая разница: реальные затраты потребуются еще больше", -- уверен Михаил Бутусов.<BR>В стане петербургских противников и сторонников сжигания мусора перемирие не предвидится. Конфликтующие стороны именуют друг друга не иначе как губители природы. И те и другие периодически ссылаются на европейский опыт. При этом чаще всего в пример приводится Австрия. "ДП" обратился к "первоисточнику". Свое мнение о плюсах и минусах мусоросжигания для "Большой помойки" высказал Михаил Бутусов, профессор и директор австрийской фирмы ASH DEC, специализирующейся на разработке технологий в области утилизации отходов.<BR><BR><B>О золе</B><BR>"Главная проблема мусоросжигания -- куда затем девать золу. Процесс мусоросжигания во всем мире становится все более экологически чистым, но чем он становится чище, тем более токсичен его конечный продукт -- зола, которая составляет примерно 5% от объема сжигаемого мусора. Если, например, мусоросжигатель рассчитан на 200 тысяч тонн мусора в год, то при этом образуется 8-10 тысяч тонн высокотоксичной золы.<BR>Мы разработали технологию, позволяющую перерабатывать золу в химически нейтральный, механически достаточно стойкий продукт, который можно использовать даже при строительстве без всяких опасений. Из золы получаются керамические шарики, в которых имеется тройная физико-химическая защита поступления тяжелых металлов в окружающую среду. Степень вымываемости тяжелых металлов из таких шариков в тысячи раз меньше, чем из самой золы. Возникает вопрос: сколько же стоит такая переработка? Всего 50% от стоимости захоронения золы. В России пока не умеют переводить золу в безопасное состояние. В Москве, например, ее замешивают в цемент. Это означает просто отсрочку катастрофы, поскольку цементные блоки недолговечны. Ядерщики давно отказались от цементирования как способа фиксации радиоактивных отходов. Однако сейчас, к сожалению, многим пока выгоднее захоранивать золу, чем вкладывать деньги в ее обезвреживание.<BR><BR><B>О свалках</B><BR>Что касается свалок, Россия повторяет европейский путь. В Европе возникла проблема отравления людей старыми свалками, которые закладывались 20-30 лет назад. Существует печальный опыт, когда ЕС должно было финансировать рекультивацию старых свалок. На это были затрачены гигантские средства. Зачем это было нужно? Теоретически считается, что органика, которая складывалась на этих свалках, перегнивает, и через 20-30 лет будет все в порядке. Тогда, когда эта концепция разрабатывалась, были забыты тяжелые металлы, которые часто содержатся в виде солей, растворимых в воде. Эти соли начинают постепенно выноситься. Поэтому поняли, что создание свалок -- это путь тупиковый. Свалка -- это химическая бомба замедленного действия. Поэтому с 2002 года европейским законодательством запрещено вывозить без переработки на полигоны отходы, в которых общее содержание углерода превышает 5%. До 2005 года все страны ЕС должны будут выполнить эти требования.<BR>Остается два пути: глубокий "ресайклинг", при котором все возвращается обратно в цикл, и сжигание. Поэтому такие заводы, как МПБО-1, имеют полное право на существование. Но при этом надо обязательно все рассчитывать. Я не видел таких заводов, которые возвращают весь мусор обратно в цикл. Теоретически, наверное, это можно сделать, но для этого потребуется очень большое число сотрудников, наличие дорогой современной аппаратуры и т.д. Поэтому в Вене "мусорная картина" следующая: порядка 30% после сортировки мусора возвращается обратно в цикл, но 50% сжигается, и этот процент постоянно повышается. Конечно, хорошо было бы ничего не сжигать и подвергать мусор глубокой переработке, но это очень дорогая технология. Еще раз нужно обязательно рассчитывать, что лучше -- сжечь органосодержащие отходы или подвергнуть их глубокому "ресайклингу".<BR><BR><B>О слухах</B><BR>В России говорят, что в Европе идет сокращение мусоросжигательных заводов (МСЗ). Это неверно. В Вене, например, три МСЗ и строится четвертый. Ежегодно сжигается 450 тыс. тонн городского мусора, ила и промышленного мусора. Определенная часть мусора привозится из Италии, и за сжигание мусора предприятие получает соответствующую прибыль. Что касается системы воздухоочистки, то она удовлетворяет всем международным стандартам: и европейским, и австрийским, которые гораздо жестче. Разговоры же о том, что было якобы два международных судебных процесса по поводу превышения Венским МСЗ пределов выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, безосновательны. В действительности этого не было. Хотелось бы, чтобы те люди, которые озвучивают такую информацию, руководствовались фактами.<BR><BR><B>О плюсах</B><BR>Мусоросжигание имеет ряд неоспоримых преимуществ. Во-первых, при сжигании мусора уменьшается объем отходов в десятки раз, а их масса -- на 70-80%. Вся органика в хорошем мусоросжигателе практически выгорает. Таким образом, 80% массы мусора превращается в тепловую и электрическую энергию, и это второе преимущество. Что касается диоксиновой опасности, исходящей от МСЗ, то с этим не должно быть никаких проблем, если обеспечивается многоступенчатая очистка. Конечно, если МСЗ нарушает технологию, то выбросы будут. По поводу второго врага -- тяжелых металлов я упомянул в начале, поэтому наша технология открывает путь к действительно "чистому" МСЗ.<BR>Я придерживаюсь той точки зрения, что экология и экономика не всегда враги. Борьба между зелеными и промышленниками, защитниками и загрязнителями окружающей среды в прошлом. Сейчас многие МСЗ принадлежат производителям энергии, а им невыгодно платить штрафы, поэтому предприятия уже на первом этапе вкладывают деньги в устройство надежной системы фильтров. Операторы и строители МСЗ в Европе сейчас заботятся об окружающей среде ничуть не меньше, чем зеленые, и знают о способах увеличения экологической безопасности технологии гораздо больше.<BR>У меня не вызывает сомнения необходимость строительства МСЗ в Петербурге, но другой вопрос, сколько это будет стоить. Называются цифры $138 млн или $128 млн. Какая разница -- реальные затраты потребуются еще больше. А вот когда завод будет введен в эксплуатацию -- тут надо быть уверенным, что он не будет приносить ни экологических, ни экономических убытков. Поэтому хотелось бы, чтобы в составе экспертной группы, которая будет заниматься обработкой тендерной документации, было как можно больше настоящих специалистов. И если они будут руководствоваться цифрами и фактами, а не эмоциями, то выработают оптимальную концепцию". (А.Н.)<BR><B>Ваши мнения</B><BR><B>о "мусорной" проблеме</B><BR><B>и предложения по ее решению присылайте редактору отдела</B><BR>"Мнения и комментарии" Дмитрию Грозному. E-mail: grozny@dp.ru, факс 326-97-01, 326-97-03.