Виталий Сычев: "У нас не поймешь -- рынок не рынок, госзаказ не госзаказ"

<BR><BR>"У нас все стремились сделать попроще. Принцип был такой -- к 7 ноября хоть кирпич, да нужно запустить", -- говорит Виталий Сычев, генеральный директор ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".<BR>Космос и все, что с ним связано, до сих пор окутаны завесой тайн и мифов. Между тем космическое пространство из terra incognita за последнее десятилетие превратилось в новый, чрезвычайно перспективный рынок. Как чувствуют себя на этом рынке российские производители космических аппаратов, в интервью "ДП" рассказал Виталий Сычев.<BR><BR>-- 12 апреля глава "Росавиакосмоса" Юрий Коптев заявил, что Россия намерена увеличить спутниковую группировку в 2 раза, но при этом сказал, что в ближайшие 2 года на орбиту будет выведено всего три новых спутника. Если учесть, что Россия обладает 85 действующими спутниками, а США -- 418, означает ли это, что мы проиграли "звездные войны"?<BR>-- Во-первых, ни о каких войнах речь идти не может. Ни у нас, ни у американцев нет планов повоевать в космосе. Космос -- своего рода Антарктида, мирная территория, где можно соревноваться, соперничать, но не воевать. Что касается арифметики, то она здесь другая. При общем уменьшении количества запусков орбитальная группировка будет увеличиваться за счет продления срока работы спутников. Ведь раньше очень серьезная техника работала на орбите месяц-два. Сейчас вообще не предусмотрены запуски аппаратов, которые буду работать менее 3-5 лет. Так что мы свои позиции в космосе сохраним, но с меньшими затратами.<BR>Космические разработки -- та сфера, в которой Россия до сих пор занимает лидирующее положение даже по сравнению с американцами. Не случайно МКС "по происхождению" российская, только финансирование совместное. Вообще, мне кажется, что пытаться отделить космос российский от американского или европейского -- устаревшая тема. Мы не воюем, мы работаем совместно. Пройдет 5-7 лет, и вам будет крайне сложно ответить на вопрос, чей это аппарат. Запускаться будут с плавучего старта -- платформа американская, ракета российская, аппарат французский -- как ответить, кто победил в "звездных войнах"?<BR><BR>-- По-моему, ответить просто -- кто больше денег заработал на запуске, тот и победил. При всей нашей продвинутости России принадлежит меньше 10% мирового рынка космических услуг. А деньги там нормальные: в 1998 году рынок оценивался в $1,5 млрд, а к 2008-му должен достичь $15 млрд.<BR>-- К сожалению, это так. Мы очень сильно задержались на старте. Не потеряв технического потенциала, очень много упустили с точки зрения коммерческого применения. Американцы на порядок больше производят коммерческих запусков, чем мы. Что касается денег, определить их национальность довольно тяжело, когда речь идет о проектах трансконтинентального масштаба. Это как с машинами -- двигатели делают в одном месте, кузова в другом и т.д.<BR>Я думаю, мы сможем за счет накопленного технического потенциала занять свое место на мировом рынке космических услуг. И зарабатывать достаточно большое количество денег. Давайте доживем до этого, а потом будем определять, каких денег больше -- российских или американских.<BR><BR>-- А нам есть что предложить на западном рынке? Ведь наша космическая промышленность, ориентированная на военные нужды, всегда выпускала большие тяжелые космические корабли. Сейчас же велика потребность в маленьких легких дешевых аппаратах.<BR>-- Давайте уточним. Существует три направления: маленькие легкие долговечные аппараты, "летающие антенны", которые используются в основном в системах связи. Эта сфера полностью коммерциализирована. Здесь большой объем частных инвестиций, и он еще будет расти. Российские компании в этой сфере имеют достаточно большой объем заказов.<BR>Полная противоположность -- пилотируемые полеты долго еще не будут коммерческими (хотя первые космические туристы уже появились). Это необычайно дорогая работа, которая не под силу ни одной частной компании, только государствам. И есть середина -- аппараты наблюдения за поверхностью Земли, которые решают 95% всех задач, стоящих перед космической техникой. Это поиск полезных ископаемых, сопровождение грузов, предсказание землетрясений, разведка и т.д., и т.п. Эта сфера коммерциализирована слабо, поскольку каждый запуск стоит миллионы долларов. Но интерес к ней огромный. Частные компании начинают вкладывать в нее деньги, пока совместно с государствами. И эта сфера в ближайшие годы тоже будет коммерциализирована на 80-85%, вот почему она самая интересная. Это как раз техника, которую выпускает "Арсенал". У нас пока мало иностранных заказов, для нас эта работа только начинается. Есть заказы от тех же американцев, но контракты они заключают не напрямую с нами, а с "Росавиакосмосом".<BR>Не надо еще забывать о других серьезных статьях доходов. Космос -- это ведь не только сами спутники, но и ракеты-носители, космодромы, инфраструктура, испытательные стенды, командные пункты, связь и т.д. Все это у России есть и активно используется.<BR>В общем, все перспективные сферы развития космической техники у нас находятся в разработке, начиная от реконструкции и строительства новых полигонов и заканчивая созданием самих аппаратов, которые будут работать на орбите, в том числе и в коммерческих целях. Сейчас уже даже не модно говорить об аппаратах двойного применения, поскольку ни один запуск не производится в интересах какого-то одного ведомства. Ракета стартует военная, а на ней "висят" несколько коммерческих спутников.<BR><BR>-- Есть красивое слово "НИОКР" (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки). Раньше на них расходовалось 19% оборонного бюджета, сейчас меньше 6%. Не приведет ли это к отставанию в техническом прогрессе?<BR>-- Сейчас темп изменения технологий таков, что пора менять сами понятия. Раньше действительно проводились НИОКР, строились два-три опытных аппарата, а потом запускали серию из 20-30 аппаратов. Теперь этого нет вообще. Сроки активной жизни аппаратов резко увеличились, степень модернизации проектов такова, что каждый аппарат создается практически с нуля, каждый аппарат -- "окровский". Другое дело, что система финансирования остается старой: отдельная строчка на НИОКР, отдельно на серию. Мне кажется, саму структуру расчетов, предложений Министерству обороны и Минфину в ближайшее время придется пересматривать, потому что нет серийных изделий и от этой классификации надо уходить. Надо оставлять финансирование, связанное с фундаментальной наукой и со строительством.<BR>Конечно, хотелось бы, чтобы этих средств было больше, но вряд ли это правильно. Нужно исходить из того, что есть. Важно не то, чтобы дали много, а чтобы дали то, что обещали, чтобы не происходило недофинансирования. Как только начинаются задержки с перечислением средств, идет удлинение сроков работ, удорожание продукции. Экономия Минфина выходит боком.<BR><BR>-- Мы коснулись интересной темы -- вашим главным деловым партнером является государство. Как Вы его оцениваете с этой точки зрения?<BR>-- Никак не оцениваю. Поскольку не верю, что государство может быть деловым партнером. Такая функция, даже если будет возложена на государство, никогда не будет выполнена. Я нормально отношусь к государству как заказчику военной техники, я терпимо отношусь к государству как исполнителю функции перераспределения средств. Но государство в качестве делового партнера -- нонсенс. Деловых интересов у государства нет и быть не может. Оно существует для обеспечения норм закона, чтобы интересы одних не ущемлялись в пользу других. Хотя государство и с этим справляется плохо. Так что пусть государство занимается своим делом, а деловых партнеров мы себе найдем.<BR><BR>-- Отношения между государством и военным заводом регулируются путем создания управляющих структур. Последняя, хотя уже не очень новая идея: создание в ВПК вертикально интегрированных холдингов. Какой Вам представляется идеальная модель отраслевого холдинга или концерна?<BR>-- По-моему, не надо придумывать никакой идеальной модели. Как только премьеру или министру придет в голову идеальная модель и все строем к ней пойдут, мы опять получим массу неприятностей, которые потом на протяжении ряда лет будем преодолевать. Все попытки с президентского уровня руководить реструктуризацией оборонной промышленности в директивной форме -- безумная затея, и слава богу, от нее отказались. Мне кажется, правительство уже поняло, что вопрос не в структуре холдинга и не в том, на каких условиях и по какой схеме он создается, а в том, чтобы определить головных получателей бюджета и дать им возможность самим формировать свою кооперацию в том виде, в котором они считают нужным.<BR>Если, допустим, "Арсенал" -- головной изготовитель и разработчик соответствующей техники, мне нужно отдать право самому формировать ту структуру, которая мне нужна. Я, может быть, какие-то заводы куплю, с кем-то создам общее АО, а от кого-то откажусь. Сейчас же у Министерства обороны существует сумасшедшее количество прямых договоров с подрядчиками. И, конечно, средства используются неэффективно. Порядок заключения гособоронзаказа -- тема, которая сжирает половину денег. Ведь контракт на самом деле ничего не значит. Цена изделия по гособоронзаказу определяется не контрактом, а затратами производителя. Естественно, ему выгодно повышать затраты. А Министерство обороны не имеет другой возможности помочь оборонщикам. И ситуация устраивает обе стороны, все делают вид, что так и надо. Но это страусиная политика.<BR><BR>-- То есть вам лишних денег не надо?<BR>-- Нужно не тратить деньги, а резко повышать эффективность их работы. Почему-то в коммерческий банк за кредитом вы идете с четко расписанным бизнес-планом -- как, когда, за счет чего будете возвращать кредит. А к государству обращаются просто: "дай!" Если халява называется поиском инвестиций -- бог в помощь, но сейчас это не пройдет. Мне кажется, показатель инвестиционной привлекательности один -- когда жители Петербурга начнут вкладывать средства в акции "Арсенала". Пока они этого не делают. И я лично не делаю, потому что нет гарантий их возврата с соответствующим уровнем прибыли.<BR><BR>-- Какова же в итоге роль государства в регулировании работы ВПК?<BR>-- Нужно установить единые правила игры и следить за их выполнением. А то у нас не поймешь -- рынок не рынок, госзаказ не госзаказ. Заводы рвут друг у друга выгодные контракты, лоббируют свои интересы в Москве. Нет никакой гарантии, что заказ, который ты начал делать, не отдадут другому. Нет ни одного заказа, за который мне не пришлось бы биться с коллегами, половину своего времени я трачу на это.<BR>