Дэни Родрик: "Международный банк начинает примиряться с реальностью"

<BR><BR>На первый взгляд, в последнем отчете Международного банка по глобализации содержится мало сюрпризов. В нем повторяется, как заклинание, что страны, которые пошли дальше по пути глобализации, добились наибольшего успеха в достижении экономического роста и снижении уровня бедности.<BR>Однако на страницах этого отчета скрывается потрясающее признание: страны, которые быстрее всех влились в мировую экономику, -- это не обязательно те страны, которые приняли большинство правил, касающихся торговли.<BR><BR><B>Признание</B><BR>Подумайте, что это означает. Впервые Международный банк признает, что либерализация торговли может не быть эффективным инструментом не только для стимулирования роста, но даже для интеграции в мировой рынок. Он косвенно признает, что его неоднократные утверждения о преимуществах глобализации не содержат непосредственных выводов о том, как нужно проводить торговую политику в развивающихся странах.<BR>Другими словами, Международный банк начинает примиряться с реальностью, которая очевидна каждому, кто посмотрит непредвзято на эмпирические данные. Быстрая интеграция в мировой рынок -- это результат не либерализации торговли или соблюдения строгих правил Всемирной торговой организации (ВТО) как таковых, а результат применения успешных стратегий роста, зачастую весьма оригинальных.<BR><BR><B>Глобализаторы</B><BR>Посмотрите на Китай и Индию -- два экономических чуда последних двух десятилетий, а также выдающиеся образчики того, что Международный банк называет "глобализаторами". В обеих странах основные реформы в области торговли были проведены примерно через 10 лет после того, как там стали наблюдаться более высокие темпы экономического роста. Более того, ограничения в области торговли в Китае и Индии остаются одними из самых жестких в мире.<BR>В случае с Китаем, высокие темпы роста установились в конце 1970-х, после введения в сельском хозяйстве системы семейного подряда и двойного ценообразования. Однако власти Китая еще долго не начинали серьезной либерализации импорта и сделали это лишь во второй половине 1980-х и в 1990-х годах.<BR>В случае с Индией, в начале 1980-х годов темпы роста тренда существенно возросли и составили около 3%. Тем не менее серьезную торговую реформу она не начинала до 1991-1993 годов. Правительства обеих стран сконцентрировали свой скудный политический капитал и имеющиеся административные ресурсы не на либерализации торговли, а в других областях.<BR>Поскольку Индия и Китай значительно увеличили объемы торговли, то, согласно критерию Международного банка, они рассматриваются как глобализаторы. Но, как показывает их опыт, наряду с опытом многих других стран, таких, как Южная Корея, Тайвань и Вьетнам, сильная либерализация торговли практически никогда не являлась фактором, стимулирующим более быстрый экономический рост и расширение объемов торговли на ранней стадии. Приятно видеть, что Международный банк понял эту простую реальность.<BR><BR><B>Увертки</B><BR>К сожалению, в отчете Международного банка все еще имеется много уверток.<BR>Например, из приведенных в отчете данных видно, что "более глобализованные страны" больше снижали пошлины, чем "менее глобализованные страны". Не сформулированный вывод -- но предполагается, что читатель должен его сделать -- заключается в том, что снижение пошлин является важным фактором, определявшим интеграцию в мировую экономику и, следовательно, экономический рост. Естественно, если бы существовали прямые доказательства того, что эти снижения коррелируют с экономическим ростом (а они не коррелируют), будьте уверены, что Международный банк представил бы взамен именно эти результаты.<BR>И действительно, несколькими строками ниже в отчете отрицается тот факт, что данный вопрос вообще относится к делу. В отчете указывается: "Наличие случайной связи между открытой торговлей и ускоренным экономическим ростом не является предметом рассмотрения". Удивительно, почему не является. Почему Международный банк вложил столько интеллектуального капитала в установление связи между открытостью торговли и экономическим ростом, если это не является важной проблемой?<BR>Возможно, эти невероятные вещи и следовало ожидать от института, который вынуждают отказаться от позиции, ставшей аналитически и эмпирически необоснованной. Нам просто следует быть счастливыми от осознания того, что в обсуждении процессов глобализации Международный банк в некоторой степени возвращается на позиции реализма.<BR>Основной момент здесь заключается в следующем. Страны, обеспечившие быстрый экономический рост и снизившие уровень бедности, стремились также добиться значительной интеграции в мировую экономику. Под вопросом остается, какое следует сделать заключение относительно политики из этого эмпирического наблюдения. Ранее Международный банк хотел, чтобы мы думали, что значительная либерализация режима торговли является ключевым элементом в достижении всех этих успехов. Теперь он уже больше в этом не уверен. И нам также не следует быть уверенными.<BR><BR>Дэни Родрик,<BR>профессор политической экономии на факультете управления им. Джона Ф. Кеннеди в Гарвардском университете.<BR>Copyright: Project Syndicate