Олег Коломийченко: "Мы пойдем до конца"

<BR><BR>Один из главных конфликтов второй половины 2001 года связан с созданием в городе ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (СПЭС).<BR>В противостояние оказались втянуты ОАО "Ленэнерго" и администрация Петербурга. Территориальное управление по Петербургу и Ленинградской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП) выдало администрации Петербурга предписание о нарушении законодательства РФ, выразившемся в создании ОАО "СПЭС". СПЭС обжаловали это предписание в арбитражном суде. Позицию ТУ МАП пояснил "ДП" начальник местного управления Олег Коломийченко.<BR><BR>-- Независимо от того, будет суд или не будет и кто его выиграет, нескольких целей мы все-таки добились. Главное -- СПЭС готовы заключать с клиентами тройственный договор, по которому они будут получать доход за выполнение функций транспортировки электроэнергии, а энергия будет продаваться теми, кто ее производит. А не так, как они раньше требовали: чтобы был договор энергоснабжения, по которому они выступали в качестве перепродавца. Второй положительный нюанс в том, что руководство города извинилось перед Gillette за то, что происходило...<BR>-- Почему именно фирма Gillette?<BR>-- Постановление предполагает передачу имущества, которое обеспечивает энергоснабжение нескольких фирм. Но Gillette мы выделяем потому, что эта компания получила письмо с угрозой отключения. Именно поэтому возникло наше предписание. Главным образом поэтому. Это был повод. А причины другие. По закону, администрация должна уведомлять о создании монополиста. Они этого не сделали, и, таким образом, ТУ МАП не имело возможности оценить последствия создания этой структуры для экономики города и для клиентов. С другой стороны, распоряжение губернатора содержит пункт о передаче спорного имущества, которое "Ленэнерго" считает у себя на балансе, и есть документы, подтверждающие тот факт, что город передал им это имущество. Таким образом, если город считает, что это имущество должно принадлежать ему или принадлежит ему, т.е. цивилизованная форма изъятия этого имущества от "Ленэнерго": сначала предложить, потом пойти в суд и т.д. и т.п., но не передавать то, что фактически является предметом спора. Третий момент: создание СПЭС сразу же привело к нарушению антимонопольного законодательства. Под нарушениями я имею в виду то, что "Сети" получили более высокую скидку с тарифа на выполнение транспортных услуг. У нас на рынке транспортировки и перепродажи действует несколько компаний, те же "Петродворцовые сети" или "Курортэнерго". Скидки, которые получили СПЭС, значительно выгоднее. Хотя, в принципе, сети у них новые и затраты, связанные с их эксплуатацией, должны быть меньше. Другое проявление монополизма: разговор с клиентом сразу начался с позиции силы -- с угрозы отключения. Я отнюдь не отрицаю того, что город может и, наверно, должен иметь некую хозяйственную структуру, которая должна эксплуатировать принадлежащее ей имущество. Но не обязательно для этого создавать новую структуру, можно найти ее из тех, которые уже работают и где городу принадлежат контрольные пакеты акций. Мне кажется, администрация должна разработать и ознакомить общественность со своей ролью в развитии топливно-энергетического комплекса. Прежде всего с точки зрения финансовых потоков, с точки зрения ее участия в развитии этой отрасли, взаимодействия с частными компаниями, которые там работают: "Ленгазом", "Газпромом", тем же "Ленэнерго" и РАО "ЕЭС". И с "Водоканалом", чтобы было понятно, как он финансируется и как должны меняться тарифы. Если бы позиция администрации была понятна, то конфликтов, скорее всего, не было бы.<BR><BR>-- Сейчас Вы уже можете оценить последствия создания СПЭС для экономики города?<BR>-- Думаю, что для города в любом случае нет никакой пользы от конфликта городской администрации с крупнейшим предприятием "Ленэнерго". Это в любом случае минус. Прежде всего -- минус для инвесторов, которые не могут без электричества создавать свои предприятия, а следовательно, конфликтная ситуация -- огромный минус для города.<BR><BR>-- Складывалась ли подобным образом ситуация где-то в других регионах?<BR>-- И в Петербурге есть сетевые компании, которые самостоятельно эксплуатируют некоторые наши пригороды. Поэтому что-то подобное, наверное, есть и в других регионах. Вопрос в том, что лежит в основе появления новой структуры. С моей точки зрения, городу давно надо разобраться с тем, за счет кого и как развиваются объекты производственной инфраструктуры. Я имею в виду все: канализацию, электричество, тепло, газ, телефон и т.д. Это все должны оплачивать инвесторы или, может быть, расходы должны как-то иначе распределяться среди всего населения за счет того, что в тарифах закладываются затраты на развитие. Сейчас у некоторых монополистов, например у телефонной сети, в тарифах "сидит" развитие, а, допустим, в тарифе на электричество "не сидит". Тем не менее каждый инвестор, который приходит в город, затрачивает на развитие производственной инфраструктуры приличную сумму -- 25% от стоимости объекта. В то же время город эти деньги не осваивает, и я не знаю ни одного адреса, по которому город построил какой-то объект. Куда эти деньги идут -- тайна. Строители говорят, что они идут на школы, детские садики, еще что-то. Я не хочу сказать, что их воруют; дело в другом. Мы заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, а нагрузка на четверть стоимости объекта заставляет инвестора очень сильно думать: идти в Петербург или, к примеру, в Ленинградскую область. Многие крупные фирмы идут именно туда и именно поэтому. С другой стороны, существует много разных вариантов, когда развитие производственной инфраструктуры может осуществляться не за счет бюджета города и не за счет повышения тарифов, а за счет каких-то специальных займов или за счет -- если говорить о "Ленэнерго" -- эмиссии акций. Тогда, если инвестор построил какой-то объект, он получает компенсацию в виде пакета акций, которые может выбросить на рынок или оставить у себя.<BR><BR>-- Как дальше будут развиваться события?<BR>-- Для нас является принципиальным даже не сам факт существования или ликвидации СПЭС. Наше предписание было вызвано грубым наездом "Сетей" на Gillette и уж потом -- по совокупности -- мы смотрели на все формальные нарушения, которые были допущены при ее создании. Дальше будут арбитражные суды. Мы, конечно, будем идти до конца.