Штраф за непредоставление документов

<BR><BR>При проведении налоговой проверки ООО не представило инспекции первичные документы и регистры бухгалтерского учета, ссылаясь на их отсутствие по причине утраты. Вследствие этого налоговая инспекция вынесла решение о наложении на общество штрафов за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Права ли ИМНС?<BR>Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Однако не следует забывать, что понятие налогового правонарушения, установленного статьей 106 НК РФ, включает в себя обязательное наличие вины (умысел или неосторожность) в совершенном налогоплательщиком деянии.<BR>В соответствии со статьей 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение правонарушения.<BR>Таким образом, если общество уверено в объективности причин утраты документов, а также в отсутствии у ИМНС возможности доказать виновность общества, можно посоветовать обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС о привлечении общества к ответственности недействительным. В судебном заседании налоговая инспекция должна будет доказать вину общества. Кроме того, арбитражные суды придерживаются установленного статьей 108 НК РФ требования о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.<BR>Что же касается грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то в этой ситуации, по нашему мнению, отсутствует состав правонарушения, поскольку подтвердить это инспекция не сможет по причине отсутствия необходимых документов.<BR>Похожий случай рассмотрен Федеральным арбитражным судом (Постановление от 16.07.01 г. Дело №А26-3922/00-02- 04/213). Здесь решение суда первой инстанции было вынесено в пользу налогоплательщика, а постановления апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений, поскольку ИМНС не смогла доказать ни умысла, ни неосторожности организации в совершении правонарушений. (О.Ш.)