Идеям нужны тепличные условия

<BR><BR>В столице технической интеллигенции ревностно относятся к вопросам науки и технологии. Но говорить о современных технологиях, производствах экономики невозможно без инвестиций в эту сферу. <BR>Но здесь город на Неве, особенно по сравнению с Москвой, похвастаться ничем не может. Может быть, поэтому в Петербурге прошел круглый стол, посвященный венчурному капиталу: "Национальная инновационная система России - перспективы и механизмы создания".<BR>Организаторами мероприятия выступили: Российская ассоциация венчурного инвестирования (РАВИ), Фонд "Центр стратегических разработок "Северо-Запад" (ЦСР "Северо-Запад"). Полный текст выступлений на круглом столе см. http://dp.ru/northwest/roundtable.php3.<BR>Борис Салтыков, президент Ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества":<BR>"В Советском Союзе существовала сбалансированная и по-своему оптимизированная инновационная система, поэтому, когда говорят: "Надо создавать в России инновационную систему", - это не совсем корректно, систему надо трансформировать. <BR>Но ключевое понятие в инновационной системе - инновационные процессы. Значит, ключевое отличие или признак инновации - это новшество или проданное, или купленное, а не просто изобретение, открытие". <BR><BR>Наталья Труфанова, консультант по управлению (США):<BR> "Несколько слов об инновационной экономике, как она понимается в США сегодня. <BR>Что касается бюджетных приоритетов на следующий год, то хотелось бы отметить перелом в намерении Правительства финансировать фундаментальную науку и научные исследования. <BR>Элан Гринспен - человек, любым решением которого фактически дышит каждый американец, подчеркнул в последнем докладе: "Успеху экономики последних 50 лет Америка обязана технологическим инновациям".<BR>Концепция развития России на ближайшие 4 года содержит всего 4 цифры: валовой национальный продукт, уровень инфляции, внешний долг и цену на нефть. Это означает, что концепция страны - в развитии нефтяной индустрии. <BR>С 1985 года до сего момента - время инновационной экономики, в которой самым главным элементом является венчурный капитал, и он вырос в значительную часть институционного и корпоративного портфеля инвестиций. Институциональный инвестор сегодня автоматически отчисляет 2-3% от любого своего дохода в венчурный фонд. То есть, если средства поступают на счет Пенсионного фонда, 2-3% автоматически отчисляются в венчурный фонд. Более 50% всех средств, которыми сегодня пользуются венчурные капиталисты, - это пенсионные фонды. <BR>Сила США - корпорации. Возьмем Интернет - все приложения, которые были созданы исчезнувшими впоследствии компаниями, были адаптированы большими корпорациями. И это стимул, поскольку компании делают приложения для больших корпораций". <BR> <BR> Юрий Громыко, руководитель проектного бюро "ЦСР "Северо-Запад", д.э.н, профессор:<BR>"Вопрос о венчурном капитале - сейчас принципиальный для России, от ответа на него зависит, что произойдет с заделами НИИРа и НИОКРа и с огромными отсеками технологических систем, которые могут превратиться в кладбище. Как этот механизм перепроектировать, грамотно использовать. Мне представляется очень важным различать венчурный капитал и два других типа капитала. Это собственно инновационный капитал и инфраструктурный капитал. В Соединенных Штатах приходит осознание, что организационные структуры и институты - тоже особый тип капитализации. И вот здесь возникает принципиальный вопрос. Если мы начнем создавать венчурные институты на отсутствующей и неразмеченной площадке, то возникнет высокий риск получить обратный резкультат. Поэтому основной вопрос - как и за счет чего будет выстраиваться инновационная инфраструктура и инструментом какого рода в этой инфраструктуре станет венчурный капитал. <BR>Наивно полагать, что при создании правовых условий венчурный капитал сам все решит и найдет себе поле деятельности. В этом я вижу гигантскую иллюзию: если не будет построена площадка для игры венчурного капитала, то произойдет его превращение в тривиальный оффшор". <BR><BR>Сергей Симаранов, президент фонда "Международный инкубатор технологий":<BR>"Была планета с технической цивилизацией, потом цивилизация ушла, техника осталась, и аборигены пытаются приспособить технику, созданную для непонятных им целей, к своим нуждам. <BR>Нам необходимо понять, в каких именно областях мы будем конкурентоспособны, где у нас на мировом инновационном рынке есть преимущества, а где их быть не может. У нас есть дешевая квалифицированная рабочая сила, именно квалифицированная, потому что неквалифицированная - очень дорогая, иногда в Европе дешевле делать, чем в России. Еще у нас есть различные разработки, не воплощенные в товар, их нельзя продать, потому что нельзя оторвать от разработчика. Но, используя их, можно делать товар, который будет иметь спрос на рынке. Но мы не знаем, что будет пользоваться успехом на рынке - никогда серьезно это не обдумывали. Поэтому очень важно интегрироваться с компаниями, умеющими подавать рыночные идеи. И только на третье место я бы поставил оригинальные технологии, которые являются у нас рыночным товаром и которые могут быть проданы. <BR>Теперь посмотрим, на каких сегментах и как мы можем капитализировать нашу конкурентоспособность. Первый сегмент - российская промышленность. Я считаю неправильным, что российская промышленность должна развиваться на основе российских технологий. У науки и у промышленности совершенно разные определения технологии. Для ученого технология - это "я знаю, как это сделать". Для промышленности, для директора завода технология - это производственная линия по выпуску новой продукции. И между этими определениями - колоссальный разрыв, который мы никогда не умели заполнять. У нас всегда были провалы на пути внедрения. <BR>Продукция российской науки должна продаваться везде, где ее покупают. А российская промышленность должна внедрять лучшие мировые технологии. Каждый делает то, что он умеет делать лучше других, - это азбука любого бизнеса. Мне кажется, что интегрирование - магистральный путь для нашей страны. <BR>Вот следующий рынок - корпоративные венчурные фонды. Они работают нормально с российскими технологиями, но ставят жесткое условие: технология должна капитализироваться в странах с развитым фондовым рынком. Достаточно освоенные площадки - инкубаторы Израиля, существует тенденция развития в инкубаторах Финляндии. Это площадки для развития российских технологий. Там - юридическое лицо и бизнес, здесь - лаборатории и производства, которые выгодно оставить. <BR>Следующий рынок, который очень перспективен для нас, - рынок развивающихся стран: Китай, Индия и все, что между ними. Они заинтересованы в новых высоких технологиях, чтобы работать на мировом рынке. У них "дырка" в среднем уровне достаточно простых технологий, которых у нас много. И здесь мы конкурентоспособны с компаниями других стран, потому что мы продаем гораздо дешевле. Такое объединение нашей дешевой квалифицированной рабочей силы и их дешевой производственной рабочей силы и умения торговать на мировом рынке создает нам стратегическое преимущество.<BR>Когда здесь говорили про инновационную систему, про инновационный рынок, почему-то все время речь шла о движении от технологии к рынку. <BR>На самом деле инновации движутся наоборот - от рынка, от заказов компаний. Этот путь гораздо менее рискованный, гораздо более быстрый и эффективный. Всегда проще найти технологию, чем покупателя, которому она нужна". <BR> <BR>Алексей Власов, директор Российского технологического фонда:<BR>"Три момента, на которые я обратил внимание в ходе дискуссии. Первая установка: "хорошо делать разработки на заказ, потому что люди получают достойную оплату, работают по специальности и никуда не уезжают". Давайте посчитаем, сколько мы можем получить, работая по такой схеме, и сколько можем получить, если немножко вложим, предпочтем другую схему. То, что наши ученые работают на крупные западные компании, - вынужденность. Это говорит только о том, что в настоящий момент у нас нет средств, инфраструктуры, для того чтобы начать на базе интеллектуальных знаний производить товар и продукт, добавленную стоимость. Очевидно для меня, что сделанная разработка - это 1-5% от стоимости изделия, которое можно изготовить полностью. Если нас устраивают эти 1-5% в мировом распределении, тогда вопросов нет. Но я внутренне не согласен с этим. <BR>Хорошо ли, что уезжают ученые наши за рубеж? С одной стороны - да, они не пропадают как личности, как специалисты. <BR><B>Но ведь утечка мозгов происходит! Это потеря интеллектуальной элиты страны, снижение генетического потенциала. И снова - мы </B>