Петербургские вузы готовы бесконечно совершенствовать образовательный процесс

<BR><BR><B>Участники круглого стола</B><BR>Людмила Вербицкая, ректор Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), <BR>Виктор Вениаминов, ректор Международного банковского института,<BR>Александр Гоголь, ректор СПб государственного университета телекоммуникаций,<BR>Сергей Мордовин, ректор Санкт-Петербургского международного института менеджмента (ИМИСП),<BR>Владимир Козлов, проректор по учебно-методическому обучению СПб государственного технического университета, <BR>Николай Кропачев, декан юридического факультета СПбГУ,<BR>Валерий Катькало, декан факультета менеджмента СПбГУ,<BR>Юрий Арзуманян, декан факультета экономики и управления, СПб государственного университета телекоммуникаций, <BR>Александр Горшков, заместитель председателя Комитета по науке и высшей школе, <BR>Константин Греков, руководитель учебного отдела СПб государственного университета кино и телевидения, <BR>Михаил Козлов, проректор по учебной части Института правоведения и предпринимательства.<BR><BR>Рейтинг петербургских вузов, опубликованный в "ДП" в №33 (31.03.2000), разбудил некоторое благодушие руководителей учебных заведений к газете. Одни приветствовали появление рейтинга, другие резко его критиковали, через секретарш передавая отказ сотрудничать с газетой впредь.<BR>Важность представленной информации почти ни у кого не вызвала сомнения. Однако у каждого руководителя нашлись аргументы как в пользу этого проекта, так и против него. Достаточно было и тем для эмоциональной критики, особенно в первые дни после публикации рейтинга.<BR>В редакции "Делового Петербурга" был организован круглый стол. На нем обсуждались методика расчета, отбор параметров и точность данных, которые предоставили высшие учебные заведения для участия в рейтинге.<BR>Ректоры, которые не смогли приехать в редакцию, высказались заочно или на специально организованных встречах с журналистами "ДП".<BR><BR>Людмила Вербицкая: <BR>"Рейтинг петербургских вузов - это серьезный инструмент в руках сторонников и противников разрушения монополии государства на высшее образование. К проблеме, а таковая, безусловно, существует, следует подойти внимательно и серьезно. Исключив любые конъюнктурные соображения. Важны четкие критерии и открытая методика сравнения". <BR><BR>Сергей Мордовин:<BR>"Как мне кажется, несмотря на мое весьма скептическое предварительное мнение о самой идее, рейтинг в целом удался". <BR>Валерий Катькало: <BR>"Попытку "ДП" впервые смоделировать рейтинг питерских вузов по самым "горячим" ныне специальностям можно только приветствовать. Подобный рейтинг необходим всем участникам рынка образовательных услуг. Предложенная же концепция и методика исчисления рейтинга вызвали много обоснованных недоумений в профессиональной среде". <BR><BR><B>Выбранные критерии: плюсы-минусы </B><BR>Основным предметом обсуждения стали выбранные параметры оценки, по которым выставлялся рейтинг. Кроме претензий и критики руководители высказывали и свои предложения. <BR><BR>Сергей Мордовин:<BR>"Критерии оценки вузов, использованные в рейтинге, представляются разумными. Можно было бы, пожалуй, добавить реальную производственную практику, стартовую зарплату, стартовую должность, обеспеченность программ вуза собственными штатными преподавателями. Представляется не вполне понятным введение критерия "зарубежные стажировки" (тем более что стажировок как таковых - работу за рубежом на профильных должностях - почти ни один вуз города не обеспечивает). <BR>Что касается правильности выбора параметров, мне кажется, было бы целесообразным в любом случае ввести "весовой коэффициент" для каждого параметра. Это позволило бы точнее определить реальную эффективность работы вузов, осмысленно определиться в приоритетах". <BR><BR>Александр Горшков: <BR>"Я считаю, что система критериев правильно определена, вот только по такой системе, наверное, и можно сравнивать государственные и негосударственные вузы. В целом мне система "Делового Петербурга" не представляется ошибочной, я бы ее поддержал". <BR><BR>Николай Кропачев:<BR>"Критерии должны быть реальными. Сегодняшние критерии: количество преподавателей на количество студентов - они не могут быть реальными, потому что преподаватели разные, оформляются на работу по-разному. Да, действительно, если бы мы могли быть уверены, что профессор в каком-либо вузе обязательно лучше доцента в каком-либо другом вузе, можно было бы считать количество профессоров, если академик отраслевой академии мог бы быть приравнен к академику из любой другой академии, и он немного выше профессора... Но это совсем не так. Не каждый академик сегодня выше профессора, а есть серьезные ученые и вовсе без степени и званий. Поэтому нужно выбирать и ограничиваться меньшим количеством критериев. <BR>Можно свести к одному показательному критерию - трудоустройство. Куда распределяет тот или иной вуз, где и кем работают выпускники, как их востребует рынок труда, насколько они успешны и так далее. Это трудно, поскольку такой отчетности не существует. Приходится идти по более простому пути.<BR>Впрочем, даже точная цифра единиц хранения библиотеки не показательна. Более важно, насколько востребована библиотека, не просто общий фонд, а как студенты читают. <BR>Это сложнее сосчитать, но, например, количество книговыдач, приходящихся на конкретного студента, мы, например, знаем, но в других вузах такая статистика, кажется, не ведется". <BR><BR>Александр Гоголь:<BR>"Главный критерий оценки - качество подготовки специалистов. Сам выбор тех или иных параметров, по которым можно судить о качестве подготовки, и их количество носят почти всегда субъективный характер. На мой взгляд, предложенная система параметров вполне разумна и после определенной корректировки и дополнений может быть использована для задач рейтинга. <BR>Некоторые замечания и дополнения тем не менее существуют. Достаточно трудно достоверно ответить, а тем более проконтролировать число трудоустроенных по специальности выпускников; общая численность фондов библиотеки - это параметр, который в малой степени отражает "обеспечение обучающегося". Скорее важно, сколько именно по данной специальности имеется изданных в последние 5-10 лет книг, учебных пособий, различных методических указаний, а также электронных версий различной литературы". <BR><BR>Юрий Арзуманян: <BR>"Сложностей с заполнением опросного листа, на основании которого вычислялся рейтинг, у меня не возникло, другое дело, отражает ли эта таблица объективную ситуацию каждого вуза, возможно ли по ней сделать корректную оценку. На мой взгляд, не был учтен такой важный фактор, как традиции научных школ, выпускники, занимающие высокие посты, все то, что существует у вузов с большой историей существования. Конечно, они должны стоять в рейтинге выше". <BR><BR>Константин Греков: <BR>"Данные мы предоставили, потому что вуз заинтересован, однако экономическая специальность в нашем вузе не является основной, поэтому возникают вопросы, можно ли сравнивать профильные вузы и такие как наш". <BR><BR>Валерий Катькало: <BR>"Вне поля зрения разработчиков рейтинга остались такие ключевые критерии сопоставления вузов, как оценка их результатов и академический уровень (качественный состав преподавателей, "калибр" зарубежных партнеров, серьезность вступительных испытаний). Было бы важно учесть и известные различия в подготовке бакалавров и специалистов. Так, в "номинации" "Специальность "Менеджмент" сравнивались ИМИСП, готовящий только бакалавров менеджмента, и СПбГУ, где доминирует 5-летний формат подготовки (специальность).<BR>Подобных примеров того, как избранная конструкция рейтинга привела к эффектам сравнения "яблок и апельсинов", достаточно много. Так, многие негосударственные вузы изначально развивали программы переподготовки и затем входили на рынок основных образовательных программ. Этот факт следовало серьезно учесть при обработке данных о фондах библиотеки и парке компьютеров".<BR> <BR>Виктор Вениаминов: <BR>"Перечень предложенных параметров вполне возможен. Можно выбрать и другие. У меня претензии не к конкретным данным, а к тому, как они использованы для сравнения. К тому же числовые значения параметров не отражают действительности из-за неточной постановки вопросов. Неконкретность поставленных вопросов привела к не совсем точным данным, которые предоставили вузы".<BR><BR>Владимир Козлов:<BR>"Все зависит от цели, которую поставили разработчики рейтинга. Если, например, хвалить негосударственные вузы, то на первое место я бы поставил следующие параметры: ориентация на личность, привлечение высокого кадрового потенциала, быстрая его сменяемость. Вы попробуйте уволить кого-то из государственного вуза, это почти невозможно. В негосударственном это делается элементарно. Еще одно достоинство негосударственных вузов - это ориентированные прямо по дисциплине пособия. Студенты вынуждены их читать. <BR>Если поставить перед собой цель хвалить государственные вузы, то акцент следует сделать на других критериях: это регулярный штат преподавательского состава, собственная научная школа, массовый характер предложений по образованию". <BR><BR><B>Ответственность и честность вузов </B><BR>Вопрос правдоподобности предоставленной вузами информации вызывал наибольшую активность участников. <BR>Было затронуто несколько аспектов проблемы. По мнению самих руководителей вузов, причин появления в рейтинге неадекватных данных могло быть несколько: это и простое нежелание вуза предоставлять честную информацию о себе, поскольку проверить ее невозможно; это и трудность достоверной количественной самооценки данных. <BR><BR>Людмила Вербицкая: <BR>"Существуют вузы с долгой историей, устоявшейся репутацией и сложившимся преподавательским коллективом. Они дают студентам гарантированное качественное образование. В то же время в Петербурге возникают и уже существуют несколько лет учебные заведения, которые предлагают платное высшее образование по наиболее востребованным специальностям. Бывает, что намерения у руководства этих вузов самые серьезные, и они подходят к проблеме со всей ответственностью. Бывает, что цели совсем иные, и "успех" вуза напрямую зависит от рекламной кампании".<BR><BR>Сергей Мордовин: <BR>"Следовало бы приложить максимум усилий для выявления фактов представления недостоверной информации и широкого публичного обсуждения таких фактов".<BR> <BR>Михаил Козлов: <BR>"Я считаю, что надо было заранее дать опросник на проработку и более подробно разъяснить пункты, расшифровать, чтобы всем было понятно и чтобы все отвечали на конкретно поставленные вопросы, а не додумывали то, что написано. У меня возникают сомнения по многим цифрам, которые прислали некоторые вузы".<BR> <BR>По мнению участников круглого стола, существующие несовершенства государственных стандартов, требования к аттестации и аккредитации порой мешают лучшим вузам развиваться. Одним из выходов, по мнению руководителей вузов, может стать создание общественного мнения, которое поможет независимой аттестации и аккредитации высших учебных заведений города.<BR><BR>Николай Кропачев: <BR>"Общественное мнение создается независимыми общественными объединениями профессионалов. У юристов ведь есть такое объединение, оно может быть и у работников вузов. <BR>Эта общероссийская ассоциация по своему потенциалу была бы способна помочь с методикой, отбором параметров для рейтинга вузов, но заинтересованные лица не должны принимать участия в решении. И оценки надо обязательно давать гласно". <BR><BR>Виктор Вениаминов: <BR>"Согласен". <BR><BR>Николай Кропачев:<BR>"Юридическая и экономическая общественность Петербурга дожили до того, что готовы гласно, не боясь друг друга, неся ответственность за свои слова, говорить, что у кого плохо, а что у кого хорошо. <BR>Дело за петербургской профессурой. Тогда и данные, которые будут представлять вузы, будут приближены к действительности, и рейтинг петербургских вузов будет реальным. Со своей стороны заявляю, что юридический факультет университета к вступлению в подобную ассоциацию готов"". <BR><BR>Виктор Вениаминов:<BR>"Думаю, и наш вуз может попробовать".<BR><BR>Александр Горшков: <BR>"Я призван выступать в роли эксперта, мое положение достаточно независимо, я не приверженец какого-либо направления образования или конкретного вуза, кроме того, мы собираемся делать что-то подобное и надеемся получить вскоре уже конкретные результаты". <BR><BR>Владимир Козлов: <BR>"Нет проблем". <BR><BR><B>О будущем</B><BR>Отличительной особенностью каждого последующего рейтинга "Делового Петербурга" является то, что он лучше предыдущего. Открытость методики и принципиальное желание составителей рейтинга услышать все мнения профессиональных участников позволяет создавать более качественный продукт. <BR>Поэтому заключительный вопрос касался пожеланий к последующим рейтингам.<BR><BR>Александр Горшков: <BR>"Если будете двигаться в направлении совершенствования рейтинга, то это безусловно полезно".<BR> <BR>Виктор Вениаминов: <BR>"Не дай Бог, чтобы рейтингов было много, потому что мы еще не скоро дойдем до высокого и качественного уровня и вы ("ДП") развалите вузы, делая благое дело".<BR> <BR>Людмила Вербицкая:<BR>"Университет достаточно скептически относится к идее рейтингования всех вузов города. Есть явные лидеры, имеющие научные школы и собственную образовательную систему. Есть маргиналы, за которыми ничего не стоит, кроме попытки заработать нечестным путем. Тем не менее мы приветствуем попытку газеты "Деловой Петербург" предложить альтернативный минвузовскому, независимый рейтинг, который будет корректироваться, обретая новые количественные параметры качества образования. И этот проект безусловно нужен".<BR><BR>Николай Кропачев: <BR>"Сама по себе публикация заставила шевелиться, и это уже хорошо. Люди задумались, поняли, что они не могут действовать на старом багаже или на каком-либо обмане, что вуз должен постоянно развиваться. Это плюс. Если следующий рейтинг будет лучше с точки зрения критериев и честности предоставленной вузами информации, это еще больше заставит испугаться плохие вузы и еще больше обрадоваться хорошим. <BR>Если бы сейчас возможно было сделать идеальный рейтинг, это бы значило, что наше образование идеально, а это далеко не так". <BR><BR>Заседание круглого стола вел Борис Мазо.<BR>Материал подготовила Ульяна Амосова.