Ответчики зря обиделись на третейский суд

<BR><BR>Комиссия по вопросам правопорядка и законности Законодательного собрания Петербурга обратилась в городское Управление юстиции с просьбой проверить законность деятельности третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе.<BR><BR>В то же время арбитражный суд вновь отказался выдать исполнительный лист на решение этого третейского суда. По мнению судей, третейский суд нарушил процессуальные нормы.<BR><BR><B>В отсутствие заемщика</B><BR>В №94/99 "ДП" уже рассказывал о скандале, разразившемся после того, как арбитражный суд неоднократно отказался выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе в отношении АООТ "Трансагентство Санкт-Петербурга".<BR>На этот раз пострадавшей стороной выступило ТОО "Иваха". С другой стороны участие в споре вновь принимает ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (Промстройбанк России), в пользу которого вынесли решение третейские судьи. По иску банка третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество ТОО "Иваха" и установил его начальную продажную цену. <BR>Первая инстанция арбитражного суда выдала исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Но в апелляционной жалобе представители ТОО "Иваха" заявили о том, что спор был рассмотрен в отсутствие заемщика. Кроме того, по договору, конфликт вообще не подлежал разрешению в третейском суде. Судьи апелляционной инстанции пришли к выводу, что третейский суд нарушил процессуальное законодательство, и отменили решение о выдаче исполнительного листа.<BR>Председатель правления Санкт-Петербургского юридического общества Илья Полянчуков возражает: "Кредитный договор был заключен непосредственно между банком и физическим лицом - генеральным директором фирмы. А иск был предъявлен к залогодателю - ТОО "Иваха", так как именно договор залога имел третейскую оговорку. Иск предъявлен не к заемщику, а к залогодателю, поэтому присутствие заемщика не обязательно".<BR>Генеральный директор ТОО "Иваха" Николай Хараузов воздержался от комментариев. Видимо, ответчик удовлетворился постановлением апелляционной инстанции.<BR>Однако Илья Полянчуков настроен решительно: "Постановление апелляционной инстанции шито белыми нитками. И Промстройбанк будет крайне недальновиден, если не пойдет в кассацию. Мы стараемся оказывать влияние на этот процесс. Для нас наличие лишнего постановления о возврате дела на новое рассмотрение - не самая лучшая реклама. Мы за своей репутацией следим и сделаем все возможное, чтобы убедить банк пойти в кассацию и там победить".<BR><BR><B>Регламент</B><BR>В 1997 году Высший арбитражный суд РФ трижды указывал на существенные расхождения регламента третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе с нормами временного положения "О третейском суде для разрешения экономических споров". Так, например, судьи назначались единолично председателем третейского суда, а не самими сторонами, заявления рассматривались в отсутствие ответчиков, завышался размер третейского сбора.<BR>Начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Николай Фатнев поясняет: "Генпрокуратура дала нам поручение разобраться с регламентом данного третейского суда, но он привел его в порядок прежде, чем мы получили эти указания".<BR>Илья Полянчуков спокоен: "Наш сегодняшний регламент полностью соответствует закону. Истец назначает своего судью, ответчик - своего, а председательствующий в процессе судья назначается председателем третейского суда. Если ответчик уклоняется от назначения судьи в установленные регламентом сроки, председатель суда, защищая интересы истца, делает это за него. И, подписывая третейскую оговорку в договоре, стороны прекрасно знают, на что идут".<BR><BR><B>Исключили</B><BR>АООТ "Трансагентство Санкт-Петербурга" в своем конфликте с Санкт-Петербургским юридическим обществом решило пойти до конца. Но прокуратура Санкт-Петербурга отказалась проверять третейский суд. Николай Фатнев объясняет: "За законностью решений третейских судов мы не надзираем. Его нельзя отнести ни к одной системе, надзор за деятельностью которой входит в нашу юрисдикцию. Никакие нормативные акты не говорят о том, что прокурор может, обязан или вправе опротестовывать решения третейского суда".<BR>В конце концов конфликт удалось разрешить, добившись исключения третейской оговорки из условий договора с банком. Заместитель генерального директора АООТ "Трансагентство СПб" Валерий Томашевский вспоминает: "Прежде чем это произошло, арбитражный суд 6 раз в разных инстанциях признал действия третейского суда неправомерными. Больше мы никогда не пойдем в третейский суд. Там просто нет возможности защитить свои права. Никто не хочет даже слушать о том, например, что невозвращение кредита на 50% произошло по вине самого банка".<BR><BR><B>Дело добровольное</B><BR>Начальник Управления юстиции Санкт-Петербурга Людмила Кулешова отмечает: "Мы не можем вмешиваться в деятельность третейских судов. Обращение в третейский суд - дело добровольное, и никого нельзя принудить к заключению соглашения о разрешении спора в третейском суде. Законность и обоснованность решения третейского суда проверяются арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Поэтому нельзя утверждать, что контроль за деятельностью третейских судов отсутствует".