БАНК ОТВЕТИЛ ЗА НАЛОГОВУЮ. Как поссорились банкиры и риэлтеры

<BR><BR>ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" взыскало с Балтийского банка деньги, списанные со счета предприятия по инкассовому поручению налоговой инспекции. <BR>Балтийский банк обращается в Высший арбитражный суд. <BR><BR><B>Дело стоит 31.000 рублей</B><BR>В ноябре 1998 года ГНИ по Центральному району выставила на расчетный счет ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" в Балтийском банке инкассовое поручение на списание 31.000 руб. Банк исполнил поручение. Клиенты обратились в суд. Затея взыскать с банка убытки казалась безнадежной. ЗАО "ПАН" проиграло две инстанции арбитражного суда.<BR>"Судиться в таком случае с банком бессмысленно. Надо оспаривать действия налоговой инспекции", - комментировали ситуацию видные питерские юристы (см. "ДП" №53/99). И вот на днях Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес свой вердикт. <BR>"Банк обязан был проверить не только правильность заполнения инкассового поручения, но и наличие исполнительного листа. Не сделав этого, банк нанес клиентам убытки", - заключила кассационная инстанция.<BR><BR><B>Обязаны проверить</B><BR>Налоговый кодекс РФ (НК РФ) прямо запретил налоговым органам списывать штрафы в безакцептном порядке. По словам начальника ГНИ по Цетральному району Владимира Блинова, до вступления в силу НК РФ закон не запрещал ГНИ взыскивать штрафные санкции в безакцептном порядке".<BR>Однако в 1996 году Конституционный суд РФ признал, что право налоговых органов на безакцептное списание штрафов противоречит российской Конституции. Поэтому, как пояснили корреспонденту "ДП" в ГНИ по Санкт-Петербургу, до вступления в силу кодекса налоговые органы занимали выжидательную позицию. Если налогоплательщик не оспаривал санкции сразу, ГНИ выставляла инкассовое поручение, считая, что предприятие согласно с претензиями. Впоследствии налогоплательщики могли долго судиться с налоговыми органами. ЗАО "ПАН" пошло другим путем и взыскало убытки с банка. <BR>Юрист ЗАО "ПАН" Линар Латыпов комментирует: "Для нас данный спор был принципиален. Банк должен выступать гарантом сохранности средств клиента, а не слепым исполнителем. Дело не в том, что налоговая инспекция допустила ошибку, а в том, что банк не удосужился проверить законность поручения и списал наши деньги. В инкассовом поручении было прямо указано на штрафные санкции. Такие списания могут производиться только на основании решения суда. Следовательно, если банк заботится о средствах клиента, он должен проверить наличие исполнительного листа".<BR><BR>"Банк не должен быть крайним..."<BR>По мнению банкиров, Балтийский банк не обязан отвечать за недочеты в работе налоговых инспекторов. Вопрос о том, причинил ли банк своими действиями убытки ЗАО "ПАН" и вообще были ли действия банка неправомерными, остается открытым. ГНИ выставила свое инкассовое поручение в нарушение постановления Конституционного суда. Юридическое управление ТОО КБ "Балтийский банк" считает, что банк не имел права не исполнять инкассовое поручение, так как статьей 875 ГК РФ установлено, что банк не исполняет инкассовое поручение только в случае несоответствия его по внешним признакам инкассовому поручению. Банк ссылается на Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве (в редакции ЦБ РФ от 02.10.92), которыми установлено, что "ответственность за правильность взыскания, а также за ссылки на основание для бесспорного взыскания несет взыскатель".<BR><BR>Банкиров обвиняют...<BR>Кассационная инстанция не приняла во внимание ссылки юристов ТОО КБ "Балтийский банк" на предписания ЦБ РФ. В мотивировочной части постановления суда четко сказано: "...По смыслу статьи 875 Гражданского кодекса РФ банк должен произвести формальную проверку с точки зрения соответствия платежных документов законодательству, а не только правильность их заполнения. Следовательно, прежде, чем исполнить инкассовое поручение, банк должен убедиться в том, что безакцептное списание в данном случае предусмотрено законом. Поскольку банк этого не сделал, его действия нельзя признать соответствующими требованиям закона. В результате неправомерных действий банка истцу причинены убытки в сумме 31.000 рублей". <BR><BR><B>...но они решительны</B><BR>Такая позиция суда не на шутку тревожит банкиров. <BR>"Возникшая проблема выходит за рамки взаимоотношений ЗАО "ПАН" и ТОО КБ "Балтийский банк", ведь перед недобросовестными налогоплательщиками теперь открывается дорога для погашения своей задолженности перед бюджетом за счет средств обслуживающего его банка. Ситуация требует немедленного разрешения, в связи с чем ТОО КБ "Балтийский банк" обращается в Высший арбитражный суд РФ, который, рассмотрев дело в качестве последней судебной инстанции, установит единую арбитражную практику рассмотрения подобного рода споров", - говорится в официальном комментарии ТОО КБ "Балтийский банк".