Лишившись денег, ТОКОбанк требует залог

<BR>Две инстанции арбитражного суда отклонили требование ТОКОбанка взыскать в его пользу имущество, заложенное двумя фирмами продовольственного холдинга "Аякс".<BR>В сентябре 1996 года ТОКОбанк выдал ООО "Стройтранс" кредит в размере 2 млрд рублей под 65% годовых. Срок погашения - 27 сентября 1997 года. Обеспечителем кредита выступила группа "Аякс" - АОЗТ "Аякс-маркет" и ЗАО "Аяксъ".<BR>В день подписания кредитного договора, 30 сентября 1996 года, "Аякс-маркет" заключил с ТОКОбанком договор, по которому предоставил в залог автоматизированную передвижную котельную установку. А 21 октября "Аяксъ" передал в залог объект недвижимости - магазин по адресу: ул. Савушкина, 3.<BR>Заемщик вовремя не вернул деньги, и ТОКОбанк решил взыскать c залогодателей заложенное имущество (с набежавшими процентами сумма иска составила 2319.645.334 руб.). Но получился казус. Арбитражный суд отклонил требования банка. Оказалось, что при заключении договоров залога были допущены ошибки, повлекшие за собой признание одного из договоров незаключенным, а другого - ничтожным.<BR><BR><B>Юристы просчитались </B><BR>При залоге котельной в договоре залога не была произведена оценка заложенного имущества. Суд признал его незаключенным, поскольку посчитал, что стороны не достигли соглашения о денежной оценке предмета залога. <BR>Защищаясь в суде, ТОКОбанк заявил, что договоры залога являются неотъемлемой частью кредитного договора, в котором названа общая сумма заложенного имущества по обоим договорам. В договоре с ЗАО "Аяксъ" сумма проставлена. Следовательно, путем вычитания можно вывести оценку заложенной котельной установки. Суд (первая и вторая инстанции) такого аргумента не принял, указав, что "Аяксъ" не подписывал кредитный договор.<BR>По второму договору "Аяксъ" заложил недвижимость. Это ипотека. По закону, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором оно расположено, или прав залогодателя на эту землю.<BR>При заключении договора "Аяксъ" арендатовал земельный участок, на котором находился магазин. Но это право аренды не стало предметом договора залога (нарушение ст. 340 п. 3 ГК РФ). Обе инстанции суда признали договор ничтожным.<BR>ТОКОбанк возражал, настаивая на том, что предмет залога - пространственная часть здания, обладающая самостоятельным правовым статусом. Но суд указал на нормы ГК, относящие объекты недвижимости, а также регулирующие ипотеку. Они не выделяют в самостоятельные категории недвижимости нежилые помещения (в отличие от квартир). <BR>Возможно, ТОКОбанк подаст кассационную жалобу на решение суда.(Л.Д.)