Суд определит ответственность аудитора

<BR><BR>После аудиторской проверки компании "Полифен-Траст" налоговая инспекция обнаружила нарушения в ее бухгалтерии и применила штрафные санкции. По мнению страховщиков, ответственность за это должен нести аудитор.<BR>Этот вопрос стал предметом рассмотрения арбитражного дела cтраховой компании "Полифен-Траст" против аудиторской фирмы "АСТ-Аудит". <BR>Как отметил в беседе с корреспондентом "ДП" вице-президент аудиторской палаты Петербурга Вячеслав Скобара, это дело, несомненно, является прецедентным. Хотя жалобы клиентов по поводу квалификации аудиторских проверок и ответственности, которую должен нести аудитор, довольно часто поступают в Центральную аттестационно-лицензионную аудиторскую комиссию Минфина РФ (ЦАЛАК).<BR>"Клиенты плохо понимают, за что несет ответственность аудитор и в чем проявляется качество его работы, - говорит Вячеслав Скобара. - В мировом аудите существует понятие существенности аудиторского риска. Это значит, что аудитор вправе допустить ошибку, которая не будет существенно влиять на его оценку. Подобные дела как раз и позволяют сформировать в России понятие существенности, аналогичное мировому".<BR><BR><B>Проверка за проверкой</B><BR>В течение 1994-1995 годов фирма "АСТ-Аудит" трижды проводила аудиторские проверки бухгалтерии "Полифен-Траста". Из заключений аудиторов следовало, что никаких нарушений в формировании финансовых результатов нет. Однако после визита налоговых органов страховой компании пришлось заплатить около 200 млн рублей штрафных санкций. Как утверждают адвокаты "Полифен-Траста" (сама компания фактически не существует), выявленные нарушения могли быть своевременно устранены, если бы аудиторская проверка проводилась квалифицированно и в точном соответствии с требованиями законодательства.<BR>По мнению руководства "АСТ-Аудит", убытки у страховой компании возникли не из-за ненадлежащего исполнения договора на аудит, а "в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом". Как считают в "АСТ-Аудит", страховщики были предупреждены о возможном наличии нарушений и получили рекомендации, как их устранить. Но при этом ничего не сделали.<BR><BR><B>Затяжной прецедент</B><BR>Судебная тяжба длится ровно год и еще очень далека от завершения. За это время материалы дела дважды прошли экспертную проверку - в Центральной научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы и в ЦАЛАК. Недавно документы вернулись из Москвы. Очередное судебное заседание назначено на 29 октября.