Пробелы в определении экспорта услуг ликвидирует суд

<BR>Федеральный суд Северо-Западного округа в последние месяцы рассмотрел несколько споров Госналогслужбы с налогоплательщиками, касающихся льгот по уплате НДС при обслуживании иностранных судов или судов, находящихся во фрахте у нерезидентов.<BR>Экспорт услуг и работ определен в ст. 1 Закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Налоговое же законодательство определения экспорта работ и услуг не дает, хотя в пп. "а" п.1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее "Закона") указано, что "от налога на добавленную стоимость освобождаются... экспортируемые товары, работы, услуги".<BR>Отсутствие четкого определения экспорта услуг и работ создает основу для произвольного толкования налоговыми органами соответствующих положений о налоге на добавленную стоимость.<BR>В этом случае единственным критерием определения правоты налогоплательщика является решение суда.<BR><BR><B>Шипчандлерское обслуживание</B><BR>Одно из петербургских предприятий занималось шипчандлерским обслуживанием иностранных судов, принадлежавших предприятиям - резидентам стран дальнего зарубежья. В рамках контрактов было предусмотрено, что предприятие осуществляет материально-техническое снабжение судов (собственно шипчандлерское обслуживание) и выполняет различные ремонтные и другие работы на судне.<BR><B>Налоговая инспекция посчитала, что предприятие необоснованно отнесло к экспортируемым услугам услуги по шипчандлерскому обслуживанию и применило льготу по НДС, предусмотренную </B><BR><B>фф. "я" ф.1 бв. 5 ШятR-я, -?ятR--R. ?я"R?Rчяп і-бф?тжіп бRб"я"ябм -я фф. "Ё" ф. 14 ?-бвагтжіі ??' ь39 "? фRапэт? ібзіб"?-іп і гф"явл -я"R?я -я эRцяч"?--го бвRіїRбвм". ?іфзя-э"?абтR? Rцб"гЁічя-і? фапїR -? гтяя-R ч ф?а?з-? нтбфRавіаг?їле гб"г?, фRнвRїг, фR ї-?-іо -я"R?RчRc і-бф?тжіі, "м?Rвя фR ?"' э"п </B><BR>нтбфRавіаг?їле гб"г? фаії?-?-я -?RцRб-Rчя--R, і фа?эфаіпві? RиваядRчя"і -я Rб-Rчя-іі з. 1 бв. 13 ШятR-я "?ц Rб-Rчяе -я"R?RчRc бібв?їл".<BR>Предприятие, не согласившись с требованиями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с иском о признании штрафных санкций недействительными. Предприятие обосновывало свою позицию тем, что осуществляет шипчандлерское обслуживание иностранных судов, в рамках которого поставляет товары на борт судна, выполняет работы на борту иностранных судов, а также оказывает посреднические услуги между властями порта и представителями иностранного судовладельца. Именно так шипчандлерское обслуживание определено в Приказе Министерства транспорта от 25 июля 1994 года №61.<BR>Поставки осуществлялись в соответствии с требованиями ТК РФ и Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" с оформлением на поставку товаров ГТД, паспортов сделок.<BR>В суд были представлены копии контрактов, ГТД, паспортов сделок, справок из уполномоченного банка о поступлении валютной выручки на транзитный валютный счет предприятия.<BR>Таким образом, согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пп. "а" п. 12 раздела V Инструкции ГНИ РФ №39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары.<BR>В отзыве на исковое заявление налоговый орган сослался всЈ на тот же пункт "ж" п. 14 Инструкции №39, в котором шипчандлерское обслуживание иностранных судов прямо не включено в перечень экспортируемых услуг.<BR>Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, поддержал позицию предприятия. В своем решении суд указал, что в рамках шипчандлерского обслуживания предприятие фактически осуществляло экспорт товаров, в соответствии со ст. 97 ТК, а шипчандлерское обслуживание - не более чем вид деятельности, в который входит и экспорт товаров, и оказание услуг, и выполнение работ на иностранных судах. Следовательно, установил суд, предприятием правильно применена льгота на основании пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Кроме того, суд установил, что Инструкция №39 ГНС не может вместить всЈ многообразие работ и услуг, которые могут быть отнесены к экспортируемым.<BR>В апелляционной инстанции дело не рассматривалось из-за пропуска налоговым органом срока для обжалования решения суда.<BR>Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.<BR>Таким образом, арбитражный суд создал прецедент в области применения положений налогового законодательства о возможности отнесения неограниченного круга работ и услуг к экспортируемым.<BR><BR>ПОДГОТОВЛЕНО ФИРМОЙ "ГОРИСЛАВЦЕВ и Ко. АУДИТ"<BR>