Дело "Мойдодыра" застряло в арбитражном суде

<BR>Арбитражный суд приостановил производство по иску фирмы "Мойдодыр" к петербургской таможне до рассмотрения уголовного дела (см. "ДП", №64/97). <BR>Следователь просил арбитраж решить вопрос "о целесообразности рассмотрения арбитражного дела".<BR><BR><B>Инициатива наказуема</B><BR>В конце декабря 1996 года таможня "накрыла" склад фирмы "Барс" и арестовала электробытовую технику, закупленную "Мойдодыром". В январе 1997 года было возбуждено уголовное дело по факту нарушения таможенных правил. Директор фирмы "Мойдодыр" Дмитрий Гринченко неоднократно давал показания. Вплоть до июля 1997 года к его фирме или к нему непосредственно ни Управление по расследованию организованной преступной деятельности ГУВД (УРОПД), ведущее дело, ни таможенники никаких претензий не предъявляли.<BR>Иск в арбитраж был подан "Мойдодыром" 3 июля. В тот же день Дмитрий Гринченко был арестован. Как разъяснил адвокат "Мойдодыра" Александр Цветков, первоначально тот обвинялся по статье 188 УК РФ "Контрабанда", что является тяжким преступлением. Кодекс предусматривает контрабанду как незаконное перемещение оружия, наркотиков и т.д., а не бытовой техники. Задержание на 30 суток было обосновано тем, что контрабанда -- тяжкое преступление. Позже было предъявлено обвинение по статье 169-1 УК РСФСР "Незаконное перемещение товаров через границу". Данное преступление не является тяжким, а инкриминируемые действия совершались в 1996 году.<BR>Адвокатам удалось добиться его освобождения из-под стражи под залог только 11 июля. Как сообщил корреспонденту "ДП" Александр Цветков, следствие под разными предлогами не допускает адвокатов к ознакомлению с уголовным делом. Следователь по особо важным делам I отдела УРОПД Борис Стригалев отказался давать интервью корреспонденту "ДП" без санкции начальства.<BR><BR><B>Арбитраж объясняет закон</B><BR>Таможня подала в арбитражный суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не была соблюдена досудебная претензионная процедура рассмотрения спора. Истцу удалось доказать, что жалобы были направлены своевременно. Суд отклонил ходатайство.<BR>Следователь Борис Стригалев написал письмо в арбитраж с просьбой решить вопрос об отмене определения о наложении ареста на имущество, которое является вещественным доказательством, а также "о целесообразности рассмотрения уголовного дела". В ответе заместитель председателя арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области Людмила Баталова указала следователю, что решение вопроса о целесообразности законодательством не предусмотрено. Право на рассмотрение дела в суде - конституционное право каждого.<BR><BR><B>Дело стоит</B><BR>Производство по делу судом было все же приостановлено по причине невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. По мнению Александра Цветкова, заведение уголовного дела не равнозначно рассмотрению его в суде: "Уголовного судопроизводства пока нет. Мы намерены подать апелляционную жалобу". <BR>(П.Н.)