Петербургский "Маргарон" победил в споре об импорте пальмового масла из Эстонии

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконными 53 уведомления Санкт–Петербургской таможни о неуплаченных таможенных пошлинах, адресованных ООО "Маргарон". Кроме того, суд обязал таможню вернуть компании излишне уплаченные таможенные платежи и госпошлину 2,65 млн рублей (по 50 тыс. рублей за каждое уведомление).

Сейчас единственным собственником "Маргарона" указан Евгений Маношкин, ранее владевший только 25% предприятия. До 2022 года 75% общества принадлежали шведскому холдингу Aarhus Karlshamn (AAK), который специализируется на производстве жиров и растительных масел. По данным "Контур.Фокус", в 2025 году выручка "Маргарона" увеличилась на 34%, до 5,7 млрд рублей, чистая прибыль — 220 млн рублей.

Сделано в Индонезии

Как следует из материалов дела, "Маргарон" в 2025 году ввёз в страну крупную партию пальмового масла, закупленного у Baltic Oil Servise (Эстония). Производителем товара является PT MUSIM MAS (Индонезия). Задекларированная цена — 1,657 тыс. евро за тонну — включает в себя доставку масла в Петербург. При этом общая сумма контракта — 10 млн евро, согласно документам.

Таможенники выпустили товар, но впоследствии Псковская таможня провела проверку, выявив признаки недостоверного определения таможенной стоимости масла. Внимание инспекторов привлекли два момента. Во–первых, таможенная стоимость, указанная "Маргароном", отличалась от аналогичных товаров, ввозимых в страну. В частности, ООО "Каргилл" (Тульская область) импортировало пальмовое масло производства PT MUSIM MAS, но его стоимость была $1,766 тыс. за тонну. Во–вторых, при наличии прямого договора с индонезийской компанией товар закупался у оптовика из Прибалтики.

Итогом проверки стал вывод о занижении таможенной стоимости пальмового масла "Маргароном" и внесение Псковской таможней изменений в 53 таможенные декларации компании. На основании этих изменений Санкт–Петербургская таможня направила в адрес "Маргарона" 53 уведомления о неуплаченных в срок таможенных платежах. Однако в ноябре 2025 года компания обжаловала решения Санкт–Петербургской таможни в арбитраже.

"ДП" направил запросы в Санкт–Петербургскую и Псковскую таможни и в ООО "Маргарон".

Однородная масса

Суду было представлено важное доказательство, позволившее опровергнуть главный аргумент таможни, — о занижении цены на основе сравнения с однородными товарами, подчёркивает Марианна Чугаева, управляющий партнёр юридического бюро "Чугаева и партнёры", представляющего интересы "Маргарона". Это заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно–исследовательский институт жиров" подтвердило, что сравниваемые таможенниками товары не являются однородными и взаимозаменяемыми: они существенно отличаются по составу, структурно–механическим свойствам и функциональному назначению.

Среди других факторов, приведших компанию к победе, управляющий партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры" Владислав Варшавский выделяет следующие: "Импортёр обратил внимание, что товар является биржевым, цена на него является плавающей и зависит от разных факторов. “Маргарон” провёл большую аналитическую работу и предоставил информацию из других источников, подтверждающую ввоз в сопоставимый период времени аналогичного товара по более высоким ценам".

По словам Чугаевой, эстонский поставщик — крупный европейский оператор, закупающий масло в значительных объёмах и на хороших условиях. "Выбор второго поставщика позволил компании снизить риски остановки производства при сбоях у единственного поставщика и ускорить поставки товара (сроки отгрузки у эстонской компании оказались короче)", — отмечает эксперт.

По мнению управляющего партнёра адвокатского бюро "Юсланд" адвоката Елены Легашовой, подход, продемонстрированный таможенниками в данном деле, широко распространён и вызывает большое количество отмен решений таможенных органов судами. В данном споре интерес представляет довод о наличии договора с производителем товара и фактическое вторжение таможни в вопросы того, как импортёру надо организовывать свою коммерческую деятельность и у кого закупать товар.

Санкт–Петербургская таможня подала апелляционную жалобу. Вместе с тем, как полагает Легашова, позиция первой инстанции имеет высокий шанс устоять. "Решение суда обоснованное, был проведён анализ всех существенных обстоятельств, — говорит адвокат. — При этом среди аргументов таможенного органа нет как таковых доказательств недостоверности".

Контроль таможенной стоимости последние несколько лет выходит на первое место в сравнении с другими объектами контроля. Можно вспомнить, например, многочисленные случаи с дополнительными платежами, включёнными в таможенную стоимость (роялти, дивиденды, транспортные расходы, вознаграждение агентам и т. п.). По оценке Чугаевой, в целом таможенный контроль после выпуска в отношении добросовестных участников ВЭД негативно влияет на бизнес–процессы.