Прокурор запросил 5,5 года колонии для фигуранта дела о хищениях из Темпбанка

Прокурор запросил пять с половиной лет колонии общего режима и штраф 1 млн рублей для Ивана Курганского, которого обвиняют в пособничестве в особо крупной растрате средств Темпбанка, сообщает "Коммерсантъ".

По версии следствия, Курганский через своё ООО, оказывавшее бухгалтерские услуги, подбирал фиктивные компании для получения кредитов в Темпбанке. Речь идёт о содействии топ-менеджменту банка при выдаче в 2016–2017 годах кредитов на 824,5 млн рублей для ООО "Русэкспорт" и ООО "Омекрон". В июне 2021 года по аналогичному эпизоду Курганского уже приговорили к трём годам условно — тогда речь шла о шести кредитах ООО "Олимп" почти на 90 млн рублей, которые перевели на счета фиктивных фирм.

Уголовное дело о выводе активов из Темпбанка возбудили в июне 2018 года после обращений Центробанка и Агентства по страхованию вкладов. Банк лишился лицензии при долге более 13 млрд рублей — его бизнес, по данным регулятора, был ориентирован на обслуживание интересов собственников. Как установило следствие, с декабря 2014-го по март 2017 года по указанию руководства банка выдали ничем не обеспеченные кредиты четырём подконтрольным ООО почти на 1 млрд рублей, которые в итоге похитили.

Причастность бывших председателя правления Михаила Гаглоева и члена правления Елены Апанасенко установили через полтора года после начала расследования. В 2019 году они скрылись, были объявлены в розыск и позже задержаны в Австрии, однако выдача застопорилась. В декабре 2025 года Лефортовский суд заочно приговорил обоих к семи годам колонии общего режима каждому.

В июле 2021 года "ДП" писал, что Агентство по страхованию вкладов проиграло спор петербургскому УФАС, которое нашло нарушения при продаже имущества Темпбанка. Поводом стали торги в форме публичного предложения, которые Российский аукционный дом проводил по поручению АСВ: на продажу выставили право требования к ОАО "Ариана-С" на 300 млн рублей, победителем признали ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" с предложением 151,25 млн рублей, однако через несколько дней РАД отменил процедуру из-за несоответствия наименования лота предмету торгов. Покупатель пожаловался в УФАС, и Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону антимонопольного ведомства.