Конституционный суд разобрался с засильем контрафакта на маркетплейсах

Конституционный суд России (КС) во вторник, 16 июня, вынес решение, касающееся давней проблемы — засилья контрафакта на маркетплейсах. Торговые агрегаторы позиционируют себя как "информационных посредников", которые ничего сами не продают, а лишь предоставляют площадку предпринимателям (селлерам). Согласно Гражданскому кодексу РФ, они освобождаются от ответственности за допущенные нарушения, "если не знали и не должны были знать" о них.

О чём был спор с "Мафией"

Жалобу в КС подал производитель настольных игр Hobby World (ООО "Мир хобби"). Он обнаружил на Wildberries контрафактные копии своей игры "Мафия. Вся семья в сборе", продаваемые несколькими частными предпринимателями. Но владелец площадки проигнорировал многочисленные претензии правообладателя — карточки товара были заблокированы только после предъявления иска. Отклоняя требования разработчика "Мафии", арбитражные суды признали маркетплейс "информационным посредником".

Представляющая ООО "Мир хобби" Арина Ворожевич убеждена, что такой подход стимулирует маркетплейсы игнорировать обоснованные обращения правообладателей.

Доводы заявителя поддержал член комиссии Ассоциации юристов России по креативным индустриям Дмитрий Кожемякин. "На маркетплейсе продаётся Chanel № 5 за 500 рублей, и площадка утверждает, что “не знала и не должна была знать” о контрафакте", — сказал он.

Почему маркетплейсы не отвечают за продавцов

Однако все участвовавшие в разбирательстве в КС бизнес–объединения и большинство госорганов единым фронтом выступили в защиту маркетплейсов. "Предложение возложить на маркетплейсы обязанность проверки всей предшествующей цепочки появления товара у продавца (от момента первоначального ввода в оборот до каждой последующей сделки) выходит за пределы действующего правового регулирования и разумной должной осмотрительности", — убеждены в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП).

По мнению экспертов Торгово–промышленной палаты России (ТПП), маркетплейсы не являются участниками использования результатов интеллектуальной деятельности: "В противном случае под аналогичную ответственность за нарушения подпадали бы платёжные системы, логистические операторы и поисковые сервисы".

В Федеральной антимонопольной службе (ФАС) указали на риски злоупотреблений со стороны правообладателей (так называемого патентного троллинга). "В отсутствие права на оценку правомерности претензий правообладателя возложение на маркетплейс избыточных обязанностей в отсутствие судебного акта создаст риски дисбаланса прав и интересов иных лиц", — констатировал руководитель ФАС Максим Шаскольский. Он напомнил, что необоснованная блокировка карточки может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция.

Что решил КС

В итоге КС не признал статус информационного посредника и отсутствие вины абсолютным основанием для освобождения агрегатора от ответственности. Но отметил, что для предупреждения нарушений интеллектуальных прав маркетплейс должен предпринимать разумные меры. В частности — проявлять особую осмотрительность при взаимодействии с контрагентами (селлерами), которые ранее допускали такие нарушения, в том числе неоднократные, в отношении одних и тех же товаров.

Также платформы обязаны блокировать карточки при получении от правообладателя претензии, содержащей даже "обоснованные сомнения" в правомерности использования конкретным продавцом интеллектуальных прав. "Игнорирование такого запроса владельцем маркетплейса может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности", — отмечается в постановлении КС.

Более того, на платформы возлагается бремя самостоятельного контроля за очевидно сомнительными товарами. Об этом могут свидетельствовать, в частности, очень низкая цена или "подражание широко известным брендам".

В свою очередь селлеры могут убедительно опровергнуть обвинения. Если же доводы правообладателя не будут подтверждены в суде — пострадавший продавец и маркетплейс вправе взыскать с него упущенную выгоду.

В оспариваемых нормах Гражданского кодекса РФ высшая инстанция не усмотрела нарушений, но предложила законодателю урегулировать спорный вопрос, "учитывая множество лиц и разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов".

Все фактические участники дела удовлетворены решением КС. Теперь Wildberries обязан блокировать ссылки в течение 24 часов после получения обращения правообладателя. И даже сам выявлять товары с явно несоразмерной ценой", — пояснила "ДП" представитель заявителя Ксения Карпинская.

По словам президента юридической фирмы "Интернет и право" Антона Серго, представлявшего в КС позицию Ozon, правообладатели в автоматическом режиме могут в день разослать тысячи претензий. "У маркетплейсов нет ни обязанности, ни возможности глубоко их анализировать. Реальную ответственность за заблокированные на основании ошибочных претензий товары их авторы нести не будут — доказать в суде упущенную выгоду на практике крайне сложно. Нет и законно установленного срока на блокировку. Также непонятно, как должны выявляться товары с низкой ценой", — отмечает юрист.

Судебная практика

По данным РСПП, за последние 3 года судами рассмотрено не менее 150 дел о привлечении маркетплейсов к ответственности за нарушение исключительных прав. "В подавляющем большинстве случаев (более 95% выборки) Wildberries и Ozon признавались судами информационными посредниками", — торжествуют в РСПП.

Впрочем, были и другие примеры. В споре французского производителя парфюмерии Editions Des Sens S. A. S. с Wildberries суд по интеллектуальным правам констатировал, что непринятие информационным посредником мер по пресечению нарушения в течение 7 месяцев после получения соответствующего уведомления является основанием для возложения на него ответственности наряду с продавцом товара.

С другой стороны, практика подтверждает и риски патентного троллинга, на которые на заседании КС указывали ФАС и представители других органов. Так, по обращению индивидуального предпринимателя Александра Долгова Ozon приостановил продажу набора наклеек с общеизвестными условно графическими обозначениями электрооборудования. Однако суд не усмотрел нарушений прав на принадлежащий бизнесмену промышленный образец. Также в пользу добросовестного продавца наклеек с истца взыскали упущенный доход.