Балтийский завод поспорил с "Киров–Энергомашем" из-за ледокола "Арктика"

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал обоснованным иск АО "Балтийский завод" (входит в Объединённую судостроительную корпорацию, ОСК) к АО "Завод “Киров–энергомаш”" (КЭМ), бывшему дочернему предприятию ПАО "Кировский завод", а с июня 2023 года находящемуся в составе госкорпорации "Росатом".

Спор вызвало строительство головного универсального атомного ледокола "Арктика" (ГУАЛ), спущенного на воду ещё в 2016 году. Введён в эксплуатацию в 2020 году, на тот момент ледокол считался крупнейшим в мире. Стоимость его строительства оценивалась примерно в 37 млрд рублей.

Как следует из материалов дела, в цилиндре низкого давления (один из узлов турбогенератора) в мае 2022 года был обнаружен скрытый дефект (трещина), что приводило к загрязнению ионообменной смолы в фильтрах второго контура ИОФ–1400 (ключевой компонент ядерной энергетической установки ледокола). Говоря иначе, вытекающее через трещину масло загрязняло конденсатно–питательную систему "Арктики". В июле 2022 года КЭМ устранил этот дефект, однако Балтийскому заводу пришлось закупать ионообменную смолу для замены загрязнившейся и потратить на эти цели 24,9 млн рублей.

В суде Балтзавод пояснил: он понёс убытки по вине ответчика из–за поставки товара, содержащего скрытый недостаток. КЭМ возражал против удовлетворения иска.

Впрочем, суд признал доказанной связь между убытками истца и действиями ответчика: дефект возник по причине некачественной сварки при изготовлении оборудования. При этом арбитраж отверг аргумент КЭМ о пропуске Балтзаводом срока исковой давности.

По мнению управляющего партнёра адвокатского бюро "Инмарин" Кирилла Маслова, судостроительные споры — одни из самых сложных из–за длинных цепочек зон ответственности и часто смешанных договоров с контрагентами.

Эксперты сходятся в том, что в пользу Балтзавода в данном споре сыграло признание ответчиком некачественного выполнения сварного шва.

"Истец документально выстроил цепочку: дефект сварки — утечка масла — загрязнение ионообменной смолы — необходимость её замены — закупка и передача смолы “Атомфлоту” (эксплуатант “Арктики”. — Ред.). Размер расходов подтверждён первичными документами. Суд также признал поставку основным элементом смешанного договора и применил трёхлетний, а не годичный срок давности", — поясняет Маслов.

Пока это решение не вступило в законную силу, но эксперты оценивают шансы на его полную отмену как невысокие.

По оценке Маслова, без новых доказательств вероятнее оставление решения в силе либо корректировка отдельных выводов, но вряд ли отказ в иске.