00:2425 ноября 2025
Балтийский завод впервые предъявил публичные претензии собственному заказчику и выразил недовольство его финансовой политикой.
Верфь требует обязать ФГУП "Атомфлот" (входит в "Росатом") вернуть ей отчёт по обоснованию безопасности ядерных реакторов (ООБ) для пятого и шестого серийных ледоколов проекта 22220 "Ленинград" и "Сталинград". Содержание иска пока не опубликовано, о нём стало известно от источника в госкорпорации "Росатом", просившего не называть себя. Слушание спора по существу Арбитражный суд Москвы начинает 24 ноября.
По словам источника из "Росатома", стоимость спорного комплекта документов составляет примерно 400 млн рублей и они уже не в первый раз становятся объектом арбитражного разбирательства. В июне 2025 года Балтийский завод взыскал с "Атомфлота" символический штраф 50 тыс. рублей за задержку их передачи. По условиям контракта на строительство "Ленинграда" и "Сталинграда", который верфь подписала с "Атомфлотом" в феврале 2023 года, последний должен был передать заводу ООБ в течение 30 дней с момента вступления контракта в силу, но не сделал этого до сих пор.
"Все ранее возникшие противоречия с ФГУП “Атомфлот” предварительно решены, однако само обязательство по передаче ООБ в течение месяца по контракту на строительство пятого и шестого серийных ледоколов остаётся невыполненным", — уточнили в пресс–службе завода.
Отчёт по обоснованию безопасности является частью технического проекта атомных ледоколов, его разработало АО "ЦКБ “Айсберг”" и передало "Атомфлоту" как государственному заказчику.
По сведениям участников отрасли, между Балтийским заводом и "Росатомом", вероятно, есть разногласие, связанное с ядерной безопасностью ледоколов проекта 22220, на каждом из которых установлено по два реактора "Ритм–200".
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (ФЗ–170), принятый Госдумой в ноябре 1995 года, определяет эксплуатирующую организацию, осуществляющую деятельность в области использования атомной энергии. Для ледоколов с ядерными энергетическими установками такой организацией является "Атомфлот".
В ст. 40 "Основные требования, предъявляемые к судам и иным плавсредствам с ядерными установками и радиационными источниками" сказано: "Ответственность за безопасность судов и иных плавсредств с ядерными установками и радиационными источниками несут на этапе их строительства и ввода в эксплуатацию головная конструкторская организация и судостроительные организации, а после приёмки в эксплуатацию — эксплуатирующие организации".
В "Атомфлоте", возможно, трактуют ст. 40 как обязанность любой верфи, строящей судно с ядерным реактором, обеспечивать его безопасность за свой счёт. Для Балтийского завода это не просто огромная ответственность, но и многомиллионные расходы на мероприятия, связанные с безопасностью двух ядерных установок на каждом ледоколе, включая строительство систем их физической защиты. Судостроители считают, что платить за ядерную безопасность "Ритмов–200" должен госзаказчик ледоколов.
В пресс–службе Балтийского завода сообщили, что изъятие из жизненного цикла объектов использования атомной энергии на стадии "строительство судов и иных плавсредств с ядерными установками" с передачей ответственности от эксплуатирующей организации к головной конструкторской и судостроительной приводит к негативным последствиям.
“
"Определяя головную конструкторскую и судостроительную организации ответственными на этапе строительства судов и иных плавсредств с ядерными установками, государство не распространяет на эти организации гарантии финансовых и кадровых ресурсов, назначает ответственным за ядерный ущерб выигравшую торги, имеющую лицензию коммерческую организацию, переносит на неё бремя создания системы физической защиты ядерной установки, в то время как эта обязанность является конвенционной и относится к сфере оператора, наделяет судостроительную организацию несвойственными функциями, исходя только из постулата об ответственности верфи до сдачи судна эксплуатирующей организации", — заявил представитель Балтийского завода.
Комментировать спор о принудительной передаче отчёта в "Атомфлоте" не стали, сославшись на "защиту конфиденциальной и запрещённой к распространению информации".
По мнению первого заместителя генерального директора ООО "Морские комплексные системы" Льва Засыпко, всё связанное с физической безопасностью объектов ядерной энергетики должен оплачивать "Росатом".
"Ст. 40 Федерального закона “Об использовании атомной энергии” — основополагающая норма, которая закладывает правовой фундамент для создания в России единой и эффективной государственной системы физической защиты объектов атомной энергетики. По моему мнению, она носит рамочный характер, делегируя детализацию требований подзаконным актам, в первую очередь федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, что позволяет системе в целом адаптироваться к изменяющимся угрозам. В моём понимании, закон таким образом возлагает прямую ответственность за физическую защиту объектов ядерной энергетики на эксплуатирующие организации, но при этом обеспечивает жёсткий государственный контроль и надзор со стороны Ростехнадзора", — говорит он.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов полагает, что в данной ситуации необходимо соблюсти баланс интересов.
“
"Вопрос ответственности за обеспечение ядерной безопасности судов, оснащённых атомными энергетическими установками, несколько сложнее, чем это может показаться при поверхностном прочтении статьи закона. Да, конечно, верфь отвечает за безопасность судов, пока они находятся в её ведении, однако отвечает в целом, а не специально за ядерные установки и радиационные источники. Этим должны заниматься те, кому положено в силу компетенций. Максимум верфь может контролировать вопросы сохранности установок и противодействия доступа к ним несанкционированных лиц — такой подход полностью вписывается в законодательство. Что же касается радиационной или какой–то другой безопасности, непосредственно связанной с физическими свойствами установки, — совершенно очевидно, что ответственность с компетентных организаций никто не снимал. Все замеры, контроль и в целом аккуратность в данном вопросе должны оставаться за специалистами атомной отрасли", — полагает эксперт.
